Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Самойлова С.И. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самойлова С.И. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского АО-Югры от 28.03.2014 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Давыдова С.А. и осужденного Самойлова С.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, выступления прокурора Кривцовой А.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского АО-Югры от 28.03.2014 года Самойлов С.И. осужден по ч.2 ст.162, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 28.03.2014 г, конец срока 24.05.2024 г.

Зачет с 25.05.2013 по 27.03.2014 года.

Осужденный Самойлов С.И. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года Самойлову С.И. отказано в переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Самойлов С.И. просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Суд не мотивировал свое решение. Суд не привел доводы прокурора. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, взыскания погашены, является дневальным спального места заключенных, воспитательные мероприятия посещает, воровские традиции не поддерживает, имеет 15 поощрений. Суд не дал оценку динамике поведения осужденного, о том, сто Самойлов встал на путь исправления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным и мотивированным.

Из представленного материала установлено, что осужденный Самойлов С.И. отбыл более 2/3 срока наказания.

Однако фактическое отбытие наказания осужденным не может служить безусловным основанием для перевода в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершении особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными не менее 2/3 срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства; его отношения к труду во время отбытия наказания; стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением; реальной возможности трудоустройства и заработка; учитывая отношение осужденного к совершенному им деянию. При этом суд должен принимать во внимание, как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, оставшиеся у него. Суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменении осужденному вида исправительного учреждения со строгого, на колонию-поселение.

Суд правильно установил и указал, что из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный Самойлов С.И. имеет 15 поощрений и 6 взысканий, которые погашены, характеризуется удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, в учреждении допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за нарушение правил один раз водворялся в штрафной изолятор и один раз объявлялся выговор, одно взыскание погашено сроком давности наложения, второе снято в порядке поощрения., желание трудоустроиться на производстве не высказывал, принимает участие в работах по благоустройству помещений.

Представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю и прокурор, участвующий в деле возражали против изменения вида исправительного учреждения осужденному Самойлову С.И.

Суд правильно указал, что оснований для перевода осужденного в колонию-поселение, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного и его отношение к отбытию наказания свидетельствуют о том, что процесс исправления еще не влияет эффективно на осужденного и удовлетворение его ходатайства, не повлияет на его исправление.

Таким образом, с учетом данных о личности осужденного Самойлова С.И. у суда действительно не имелось оснований, свидетельствующих о том, что в поведении осужденного наблюдается устойчивая положительная динамика, свидетельствующая о формировании правопослушного поведения и дальнейшая ресоциализация в обществе, пути исправления не достигнуты, на основании чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Самойлова С.И. об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Самойлова С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий