Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Подставина М.А. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года, которым осужденному

Подставину М.А., родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

1) 14 февраля 2007 года (с учетом последующих изменений от 26 ноября 2013 года) по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 2 преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, за 1 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 12 преступлений по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за 9 преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 29 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 28 дней;

2) 29 октября 2009 года (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 14 февраля 2007 года) к 6 годам 10 дням лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Подставина М.А. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Рябинкиной Т.В. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 29 октября 2009 года Подставин М.В. осужден (с учетом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 14 февраля 2007 года) к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 29 октября 2009 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 апреля 2009 года по 29 октября 2009 года.

Осужденный Подставин М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что действующих взысканий на момент подачи ходатайства не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Подставина М.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Подставин М.А. просит постановление суда от 27 ноября 2013 года отменить, принять новое решение с удовлетворением ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу постановление о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ. В судебном заседании отсутствовал прокурор. Не согласен с представленной исправительным учреждением характеристикой, так как он не может быть неоднократно судимым ввиду того, что имеет одну судимость 14 февраля 2007 года, которая по ст. 70 УК РФ частично присоединена к приговору от 29 октября 2009 года, судимость от 17 июня 2003 года не имеет юридической силы и не может нигде учитываться. Ходатайство им было подано на условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2007 года, по приговору от 29 октября 2009 года он ходатайство не подавал. Считает, что срок наказания по приговору от 14 февраля 2007 года в 10 дней лишения свободы был бы параллельно с приговором от 29 октября 2009 года. Не согласен с мотивировкой отказа в удовлетворении ходатайства, так как позицию выжидания он не занимал, поскольку не официально работает на благо колонии на добровольных началах, имеет благодарности, после рассмотрения материала получил очередную благодарность.

Помощником прокурора Красноярской краевой прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ Непомнящей И.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым жалоба осужденного является не обоснованной и удовлетворению не подлежит, при рассмотрении ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Подставин М.А. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.Как видно из представленного материала, Подставин М.А. в ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю содержится с 18 ноября 2010 года, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, с представителями администрации старается вести себя вежливо, корректно. Форму одежды старается соблюдать, но не всегда имеет опрятный внешний вид. Действующих дисциплинарных взысканий не имеет. За время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что он водворялся в ШИЗО и подвергался выговору. В коллективе держится обособленно, на контакт идет только в лично значимых интересах. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

В заключении администрации ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, изложенном в характеристике (л. д. 13), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Подставина М.А. об условно-досрочном освобождении, поскольку он на твердый путь исправления не встал, психологическая установка к законопослушному поведению не сформирована, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Подставина М.А. характеристики, которая подписана начальником отряда, сотрудниками ОО и ОБ, психологом, заместителем начальника ИУ по КиВР, и утверждена начальником ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Суд, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Подставина М.А. за весь период отбывания наказания, в том числе наличие у него 2 поощрений и двух взысканий, то, что Подставин М.А. был судим и освобождался из мест лишения свободы условно-досрочно, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Подставина М.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Подставин М.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 55). Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного о возможности условно-досрочного освобождения Подставина М.А., в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что осужденный Подставин М.А. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденного, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не официально работал на благо колонии на добровольных началах, имеет благодарности, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку суд при рассмотрении данного ходатайства располагал данными сведениями о личности осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Подставина М.А. условно-досрочного освобождения от наказания суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на момент рассмотрения ходатайства не вступило в законную силу постановление о приведении приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный уже отбыл установленную часть наказания для решения вопроса об условно-досрочном отбывании от наказания, а в удовлетворении ходатайства ему отказано на том основании, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом продолжительность оставшегося не отбытого срока наказания не влияет на законность оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 27 ноября 2013 года присутствовал прокурор Непомнящая И.В., которая давала заключение по рассматриваемому ходатайству. Замечаний на протокол судебного заседания осужденным не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что ходатайство им было подано на условно-досрочное освобождение по приговору от 14 февраля 2007 года, по приговору от 29 октября 2009 года он ходатайство не подавал, наказание в виде 10 дней лишения свободы должно течь параллельно с приговором от 29 октября 2009 года, являются не состоятельными, поскольку в настоящее время осужденный отбывает наказание именно по приговору от 29 октября 2009 года, а наказание по приговору от 14 февраля 2007 года присоединено к последнему приговору частично. При этом не имеет правового значения, какая часть наказания по предыдущему приговору присоединена на основании ст. 70 УК РФ к последнему приговору.

Доводы осужденного о том, что в июне 2014 года он переведен для отбывания наказания в колонию-поселение, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку это не свидетельствует, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство осужденного Подставина М.А. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также для отмены постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2013 года в отношении Подставина М.А. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подставина М.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года.

Председательствующий: Симашкевич С.В.