Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лопунова Д.С. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на постановление об отводе адвоката, вынесенное 22 июня 2020 года дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В. находится уголовное дело в отношении С.С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В ходе дознания установлено, что преступление совершено С.С.Н. совместно с двумя лицами. 18.05.2020 г. Б.А.Г. и Т.В.А. уведомлены о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

В данном уголовном деле участвовал защитник подозреваемых Б.А.Г. и Т.В.А. – адвокат Лопунов Д.С.

22 июня 2020 г. дознавателем М.Е.В. в рамках дознания указанного уголовного дела принято решение об отводе адвоката Лопунова Д.С. от участия в защите подозреваемых Б.А.Г. и Т.В.А.

Адвокат Лопунов Д.С., считая постановление дознавателя незаконным, обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя от 22.06.2020 г. об отводе адвоката.

Постановлением суда от 30 июня 2020 г. жалоба адвоката Лопунова Д.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, необоснованным. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление об отводе адвоката, руководствовался лишь одним доводом - явка с повинной Т.В.А. от 05.04.2020 года, в которой он изобличает Б.А.Г. в совершении преступления. Однако в ходе проверки сообщения о преступлении Т.В.А. 08.04.2020 г. в своих объяснениях, данных старшему дознавателю Г.А.В., сообщил, что вину по ч.3 ст. 256 УК РФ не признает, отказался от явки с повинной от 05.04.2020 г., указав, что она написана не его рукой. Протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении Т.В.А. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Протокол явки с повинной не содержит письменного отказа Т.В.А. от защитника. 18.05.2020 г., в ходе допроса в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному в отношении С.С.Н., Т.В.А. вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ не признал, от явки с повинной отказался, каких-либо сведений, изобличающих Б.А.Г. в совершении преступления, не давал. Б.А.Г. в ходе допроса в качестве подозреваемого вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ также не признал, каких-либо сведений изобличающих Т.В.А. в совершении преступления не давал. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о наличии каких-либо противоречий у подозреваемых Т.В.А. и Б.А.Г. Считает, что в связи с отказом в удовлетворении жалобы судом нарушено право подозреваемых Т.В.А. и Б.А.Г. на защиту. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить жалобу.

В письменных возражениях заместитель прокурора района Дельянов Г.Р. приводит подробные доводы в опровержение апелляционной жалобы, полагая, что защитник подозреваемых Б.А.Г. и Т.В.А. – адвокат Лопунов Д.С. осуществляет защиту подозреваемых, вопреки имеющимся противоречиям в их позициях. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката Лопунова Д.С.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение адвоката и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в суд постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Учитывая приведенные положения закона, адвокат вправе обжаловать решение дознавателя об отводе адвоката.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении С.С.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и находится в производстве дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю капитана юстиции М.Е.В., которым было установлено, что данное преступление совершено С.С.Н. совместно с двумя лицами, вследствие чего, 18.05.2020 г. Б.А.Г. и Т.В.А. уведомлены о подозрении в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. На то момент их защитником являлся адвокат Лопунов Д.С.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что 05 апреля 2020 года Т.В.А. обратился в ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району, где дал явку с повинной о незаконной добычи водных биологических ресурсов совместно с Б.А.Г. и С.С.Н., о чем был составлен протокол.

В этот же день Т.В.А. дал письменное объяснение (КУСП <№..> от 05.04.2020), в котором сообщил, что он 05 апреля 2020 года совместно с Б.А.Г. и С.С.Н. осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в акватории Бейсугского лимана.

Б.А.Г. в своих показаниях отрицает свою причастность к незаконной добыче (вылову) водных биологических ресурсов 05 апреля 2020 года в акватории Бейсугского лимана.

Таким образом, показания подозреваемого Т.В.А. противоречат интересам подозреваемого Б.А.Г. Кроме того, Т.В.А. своими показаниями изобличает Б.А.Г. в совершении преступления.

Согласно ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающих право на защиту в уголовном судопроизводстве» следует, что при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката".

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы, ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Таким образом, учитывая, что защитник подозреваемых Б.А.Г. и Т.В.А. – адвокат Лопунов Д.С. осуществляет защиту подозреваемых, вопреки имеющимся противоречиям в их позициях, дознавателем М.Е.В. в соответствии с ч.6 ст.49, ч.1 ст.69, п.3 ч.1 и ч.2 ст.72 УПК РФ было вынесено постановление об отводе адвоката от 22 июня 2020 года.

Принимая решение об оставлении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Лопунова Д.С. без удовлетворения, суд обоснованно указал, что дознаватель принял законное решение об отводе адвоката, поскольку в показаниях подозреваемых имеются противоречия.

Защитник был обоснованно отведен от двух подозреваемых между которыми возникли противоречия, так как защитник не может оказывать юридическую помощь одному подозреваемому, вопреки позиций другого подозреваемого. Решение об отводе защитника, заключается в исключении его полного участия в производстве по уголовному делу, а не возможностью осуществлять защиту прав и интересов конкретных подозреваемых.

Доводы жалобы, что между Т.В.А. и Б.А.Г. не имеется противоречий, так как Т.В.А. отказался от явки с повинной и вину, как и Б.А.Г. не признает, не могут быть удовлетворены, поскольку в представленных в апелляционную инстанцию материалов имеется достаточно подтвержденных процессуальных документов, свидетельствующих о высказанной Т.В.А. позиции о совершении преступления совместно с Б.А.Г. Кроме того, заявления Т.В.А. о незаконной деятельности связанной с добычей водных биологических ресурсов было зарегистрировано в КУСП <№..> от 05.04.2020 г. и вынесено постановление о передаче этого сообщения о преступлении по подследственности в ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лопунова Д.С. на постановление об отводе адвоката, вынесенное 22 июня 2020 года дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по КК М.Е.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан