Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Деминой О.П. в защиту обвиняемого Р., адвоката Целищева С.В. в защиту обвиняемой К., адвоката Краевой А.Н. в защиту обвиняемой Б. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, которым

обвиняемым Б., К., Р. и адвокатам Краевой Анне Николаевне, Трегубову Денису Львовичу, Деминой Оксане Павловне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Краеву А.Н., Целищева С.В., Демину О.П. в поддержку доводов жалоб и мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственной группы – следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю А. обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством об установлении обвиняемым Б., К., Р. и их адвокатам Краевой А.Н., Трегубову Д.Л., Деминой О.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 июля 2022 года, в связи с явным затягиванием времени для его ознакомления, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвоката Демина О.П. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного. В обоснование указывает, что по уголовному делу обвиняются 12 человек, остальные участники также находятся на стадии ознакомления; следователем не были представлены для ознакомления тома с 145 по 199, так как они не сформированы и не прошиты; судом не изучены графики ознакомления всех обвиняемых и их защитников. По мнению автора жалобы, ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает право на защиту и ставит в неравное положение по отношению к иным участникам.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, указывает, что суд каких-либо фактических данных, свидетельствующих о явном затягивании защитником и обвиняемым времени ознакомления с делом, не привел. Защитник отмечает, что объем уголовного дела составляет 199 томов, что требует существенных временных затрат, поскольку также осуществляется фотокопирование материалов. Обращает внимание, что из графика ознакомления не следует, что защитник обязан ежедневно знакомиться с материалами дела, данных о том, что сторона защиты и обвиняемый отказывались от ознакомления в определенные дни либо не явились в назначенное время, не имеется. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Краева А.Н., излагает аналогичные доводы, в том числе, относительно иных обвиняемых и их защитников по уголовному делу, которые в порядке ст. 217 УПК РФ знакомятся с делом, объема и сложности уголовного дела и наличия несформированных и непрошитых томов, не представленных следователем для ознакомления. Отмечая при этом, что суд не уведомил других обвиняемых и их защитников о рассмотрении ходатайства следователя, не исследовал их графики ознакомления с делом; не учел отсутствие технической возможности предоставления одновременно всем одних и тех же томов уголовного дела, а также график загруженности защитников и время отпусков. Просит ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела без ограничения во времени. Для реализации права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела следователь обязан обеспечить обвиняемому и его защитнику возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а также возможность выписывать любые сведения, снимать копии с документов.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанным обвиняемым и защитникам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, фактов их ограничения следователем в ознакомлении или отказа в предоставлении материалов дела для ознакомления не установлено.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело возбуждено 23 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены иные уголовные дела, которые возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, 7 апреля 2022 года на 3 месяца, а всего до 39 месяцев, то есть до 23 июля 2022 года.

В настоящее время объем уголовного дела составляет 199 томов.

19 января 2022 года обвиняемые и их защитники уведомлены о возможности ознакомления с материалами уголовного дела с 09.00 до 18.00 часов, а также в любое согласованное время.

В период с 25 февраля 2022 года по 7 мая 2022 года обвиняемая Б. ознакомлена с 40 томами уголовного дела, адвокат Краева А.Н. с 21 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года также ознакомлена с 40 томами, 3 июня 2022 года еще с томами.

Обвиняемая К. с 25 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года ознакомлена с 55 томами уголовного дела, ее защитник Трегубов Д.Л. с 7 февраля 2022 года по 20 мая 2022 года ознакомился с 50 томами уголовного дела.

Обвиняемый Р. с 8 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года ознакомлен с 48 томами уголовного дела, его защитник Демина О.П. с 10 февраля 2022 года по 25 мая 2022 года ознакомлена с 48 томами уголовного дела, а также с 26 мая 2022 года по 3 июня 2022 года с 22 томами уголовного дела.

Как верно отмечено судом, защитник Краева А.Н. знакомилась с материалами уголовного дела 11 дней, продолжительностью не более 3 часов в день; адвокат Демина О.П. знакомилась с материалами уголовного дела 19 дней, продолжительностью не более 3 часов в день; защитник Трегубов Д.Л. знакомился с материалами уголовного дела 20 дней, продолжительностью не более 4 часов в день.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эффективность ознакомления с делом является недостаточной. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники злоупотребляют правом, предоставленным им ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, поскольку объем изученных материалов дела за указанный промежуток времени явно мал при затрате непродолжительного времени.

Представленные и исследованные в суде апелляционной инстанции документы, а именно, извещение Р. о предъявлении ему обвинения 14 июля 2022 года, как и справка следователя о перепредъявлении обвинения всем обвиняемым по уголовному делу – не свидетельствуют о незаконности судебного решения от 3 июня 2022 года.

Обжалуемое постановление не нарушает право обвиняемых на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту, в том числе, с учетом исследованных документов.

Не уведомление других обвиняемых и их защитников о рассмотрении ходатайства следователя также не свидетельствует о необоснованности постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года об установлении обвиняемой Б. и ее защитнику – адвокату Краевой А.Н., обвиняемой К. и ее защитнику – адвокату Трегубову Д.Л., обвиняемому Р. и его защитнику – адвокату Деминой О.П. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Деминой О.П., Целищева С.В., Краевой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)