Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года, которым

ФИО1, <.......>, ранее судимый:

- 24 марта 2017 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года (неотбытый срок составляет 9 месяцев 10 дней),

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению от 24 марта 2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов;

- ч.1 ст.139 УК РФ (по преступлению от 25 марта 2018 г.) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Наказания, назначенные по данному приговору и по приговору Северо- Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

ФИО2, <.......>, ранее не судимый:

осужден: по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде обязательства о явке.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Груздевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ангелова Е.В., поддержавших представление, мнение осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Парунова А.А., которые согласились с приговором суда,

У с т а н о в и л:

Приговором Северо-Эвенского районного суда от 25 июня 2018 года ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище К. - квартиру <адрес>, совершенное 24 марта 2018 года в период с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, а также за совершение совместно с ФИО2 25 марта 2018 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут незаконного проникновения в жилище К. - квартиру <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, уголовное дело по их ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Магаданской области Серегина Е.В. ставит вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и отмене приговора в отношении ФИО2

В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.1 ст.70, ч.2 ч.71 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», изложенные в пункте 21, указывает, что поскольку ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ после вынесения приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года и до полного отбытия назначенного по указанному приговору наказания в виде ограничения свободы, то окончательное наказание подлежало назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ. Однако суд постановил наказания, назначенные по обжалуемому приговору и приговору Северо-Эвенского районного суда от 24 марта 2017 года, исполнять самостоятельно, что противоречит уголовному закону.

Кроме этого считает, что с учетом низкого уровня образования ФИО2 (3 класса), его асоциального образа жизни, отсутствия трудовой занятости и в связи с этим какого-либо умственного, нравственного и социального развития, ФИО2 были недостаточно доступны к пониманию и полному осознанию такие понятия, как вынесение приговора исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела, ограничение возможности обжалования такого приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также расчет двух третей от максимального срока или размера наказания, предусмотренного санкцией статьи. На основании этих обстоятельств полагает, что суд не имел возможности без проведения судебного следствия установить способность ФИО2 осознавать характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на самостоятельное исполнение наказаний, назначенных ФИО1 обжалуемым приговором и приговором Северо-Эвенского районного суда от 24 марта 2017 года и на основании ст.70, ч.2 ст. 72 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северо-Эвенского районного суда от 24 марта 2017 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы административно-территориальной единицы «Поселок Эвенск» муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места проживания в период с 22-00 до 06-00 часов.

Кроме этого просит отменить приговор Северо-Эвенского районного суда от 25 июня 2018 года в отношении ФИО2, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами по уголовному делу. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище является правильной и сомнений не вызывает.

Квалификация действий осужденных и доказанность их виныв апелляционном представлении не оспаривается.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанных всеми участниками процесса ходатайств осужденных, с учётом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитниками, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 собственноручно написали в протоколе ознакомления, что желают, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании подсудимые после консультации с защитниками - адвокатами, также поддержали ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поясняя, что условия, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником (т.1 л.д. 200-212, т.2 л.д. 23-24).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что участвующий в деле государственный обвинитель при разрешении в судебном заседании ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке полагал, что все условия, предусмотренные статьёй 314 УПК РФ соблюдены и обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется, считал возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. (т.2 л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом дела в особом порядке принятия судебного решения, как о том указывает прокурор в апелляционном представлении и доводы прокурора о том, что ФИО2 не осознавал характер заявленного им ходатайства, нельзя признать состоятельными.

Назначенное каждому из осужденных наказание за инкриминируемые преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 62, 69 УК РФ, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, назначено с учетом данных о личности осужденных, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Обстоятельств, которые не были бы учтены судом, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

По смыслу статьи 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания подлежит сложению с наказанием виде обязательных работ с учетом положений части 2 статьи 72 УК РФ (240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы).

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ самостоятельному исполнению подлежат штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 ранее судим 24 марта 2017 года Северо-Эвенским районным судом по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. На момент постановления приговора по настоящему уголовному делу неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 9 месяцев 10 дней. (т.2 л.д. 16).

Осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в виде ограничения свободы с 05 апреля 2017 года.

Преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору от 24 марта 2017 года.

Таким образом, на основании вышеприведенных требований закона суд обязан был назначить ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ, с применением ч.2 ст. 72 УК РФ и присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по обжалуемому приговору.

Однако в нарушение требований ст. 70 УК РФ и вопреки тому, что преступления, за которые ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершены им в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору от 24 марта 2017 года, суд при назначении наказания за новые преступления не решил вопрос о присоединении неотбытой части наказания в виде ограничения свободы к вновь назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ и постановил самостоятельно исполнять наказание в виде ограничения свободы, тогда как Уголовным Законом, в частности ст. 72 УК РФ, не предусмотрена возможность исполнения самостоятельно ранее назначенного основного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным, ссылка суда о самостоятельном исполнении наказания в виде ограничения свободы, назначенного ФИО1 приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года, подлежит исключению из приговора, а окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с применением ч.2 ст. 72 УК РФ о том, что 240 часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15; п. 9 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.26; 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 25 июня 2018 года в отношении ФИО1изменить.

Исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение наказания в виде ограничения свободы, назначенное ФИО1 по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному данным приговором по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с применением ч.2 ст. 72 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 24 марта 2017 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ», не менять место жительства, не уходить с места проживания в период с 22-00 до 06-00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на филиал по Северо-Эвенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Магаданской области Серегиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова