Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи, выступления подсудимого ФИО1, адвоката Гончарова А.Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Спасского районного суда Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ, и несовершеннолетнего ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу ФИО7 задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ 21 апреля 2013 года, а 23 апреля 2013 года в отношении него Спасским районным судом Рязанской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом, последний раз до 20 октября 2013 года.

Постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 16 октября 2013 года в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 было отказано и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

7 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 и ФИО6 было направлено прокурору Спасского района, а 25 февраля 2014 года прокурором Спасского района уголовное дело было направлено в Спасский районный суд.

В судебном заседании прокурор ходатайствовал об изменении ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу, мотивируя тем, что во время рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый ФИО1 угрожал несовершеннолетнему подсудимому ФИО6 и свидетелю ФИО8, что подтверждается письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, пояснениями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО13, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО15, ФИО10, ФИО11

Выслушав мнения участников процесса, суд удовлетворил заявленное ходатайство и изменил подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров А.Л. полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено на основе недостоверных сведений, без надлежащего анализа предоставленных по делу фактов.

Решение суда было основано на пояснениях законного представителя обвиняемого ФИО6 - ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11 Однако, пояснениям данных свидетелей суд дал неполную и неверную оценку.

Согласно показаниям ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону звонил её старшему сыну ФИО7 и высказывал угрозы физической расправы. Однако, ФИО7 к рассматриваемому делу отношения не имеет, свидетелем не является и показаний не давал. Кроме того, сама ФИО13 сообщила, что данные угрозы связаны, скорее всего, не с настоящим делом. Также она сообщила о том, что 15 апреля 2014 года ей стало известно от ФИО8, что ФИО1 якобы высказывает ей угрозы. При этом очевидцем таких событий она не являлась и пересказала лишь разговор с ФИО8.

Свидетель ФИО8 при даче пояснений сделала упор на конфликтный характер их с ФИО1 отношений, личной связи и совместном проживании, а также последующем их разрыве. В судебном заседании она неоднократно рассказывала о том, что ФИО1 стал агрессивным, когда она завязала отношения с ФИО15 и она стала с ним сожительствовать. О наличии угроз в её адрес, связанных с требованием изменить показания, она упомянула лишь однажды. ФИО8 в своих пояснениях указала, что о соответствующих угрозах в свой адрес от ФИО1 она своевременно сообщала следователю ФИО14 Однако, данный факт не был зафиксирован ни в одном процессуальном документе в рамках расследуемого уголовного дела, не были направлены сообщения о существующих угрозах в орган полиции по месту высказывания таких угроз, не были предприняты действия по изменению меры пресечения ФИО1 в момент поступления таких угроз.

Опрошенный в суде сожитель ФИО8 - ФИО15 также подтвердил факт конфликтных отношений между ФИО8 и ФИО1 на почве прежнего их совместного проживания и последующего разрыва. О наличии фактов угроз и требований изменения показаний с обещанием негативных последствий он суду не сообщал, что в очередной раз подтвердило общую картину их взаимоотношений.

Кроме того, полагает, что приложенные к материалам дела объяснения ФИО9, положенные в основу постановления как один из доводов изменения меры пресечения, не могли использоваться судом. Стороны не имели возможности удостовериться в подлинности объяснений ФИО9, поскольку данный свидетель в суде опрошен не был, заявления о проведении заседания в его отсутствие не подавал, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, стороны были лишены возможности задать ему вопросы по поводу поданного объяснения.

Максимов и Кучумов очевидцами обстоятельств, послуживших основанием для изменения ФИО1 меры пресечения, не являлись, а лишь принимали информацию от ФИО13 и ФИО8 Разрешая вопрос о фактах высказывания угроз в адрес второго обвиняемого ФИО6, данный участник уголовного дела не был опрошен судом либо государственным обвинителем по указанным обстоятельствам, судом было получено лишь мнение относительно заявленного обвинителем ходатайства.

При этом, в ходе принятия объяснений о фактах угроз были допущены процессуальные нарушения, которые суд как нарушение не принял. В частности, была нарушена процедура получения объяснений с ФИО8, ФИО7 и др. Поскольку получение объяснений возможно в рамках соответствующей проверки, возбуждённой на основании определённых процессуальных документов (рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление гражданина), произвольное получение объяснений уголовно-процессуальным законом не допускается. По результатам проведения проверки правоохранительными органами выносится процессуальное решение, предусмотренное УПК РФ. В данной ситуации приведённых документов суду представлено не было.

Кроме того, государственным обвинителем не было подано рассмотренное ходатайство в виде письменного документа (по аналогии с рассмотрением вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу) с указанием доводов для его удовлетворения.

При даче пояснений основной свидетель по вопросу оказания давления со стороны ФИО1 - ФИО8 допускала неточности и разногласия. В частности, она показывала суду, что визиты ФИО1 к ней с требованиями изменения показаний начались в сентябре 2013 года. Однако, ФИО1 мера пресечения на подписку о невыезде была применена лишь в конце октября 2013 года. До этого он находился в СИЗО-№ <адрес>. Вызывает сомнение также тот факт, что вопрос об оказании давления на свидетелей возник лишь после передачи дела в суд, хотя по пояснениям свидетелей такие факты имели место с осени 2013 года. Сторона защиты допускает, что такие действия обвинения связаны с принципиальной позицией обвиняемого по уголовному делу, непризнанию им своей вины и оказанием давления на него.

Просил отменить постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом статья 110 УПК РФ предусматрвиает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97, ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Анализ совокупности представленных материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о том, что основания для изменения меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу у суда первой инстанции безусловно имелись. Так, суд обоснованно, с учетом пояснений в судебном заседании законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 – ФИО13, свидетелей ФИО8 и ФИО15, утверждавших в суде о том, что подсудимый ФИО1 неоднократно высказывал в адрес ФИО6 и свидетеля ФИО8 угрозы, в том числе с целью изменения ими своих показаний, удовлетворил ходатайство прокурора об изменении подсудимому меры пресечения.

Вопреки доводам адвоката Гончарова А.Л., как ФИО13, так и свидетели ФИО8 и ФИО15 однозначно указывали на наличие со стороны ФИО1 таких угроз, что бесспорно следует из текста протокола судебного заседания.

При этих обстоятельствах суд первой инстанции совершенно обоснованно указал, что основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого имеются, т.к. есть основания утверждать, что он может угрожать свидетелям и второму несовершеннолетнему подсудимому, с целью изменения ими ранее данных показаний, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Это установленное судом обстоятельство, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых ФИО1 обвиняется, данными о его личности, в том числе сведениями о неоднократном привлечении его к уголовной ответственности, тем, что он обвиняется в совершении преступлений в период испытательного срока, назначенного ему приговором Спасского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2011 года, позволило суду принять обоснованное решение о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы защитника о том, что в основу решения суда положены объяснения свидетелей, не допрошенных судом, которые не являются доказательствами по делу, не влекут отмену постановления суда ввиду того, что законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО6 – ФИО13, свидетели ФИО8 и ФИО15 указали на оказанное подсудимым ФИО1 на несовершеннолетнего подсудимого и свидетеля давлении непосредственно в судебном заседании. Данное обстоятельство является безусловным основанием к изменению подсудимому меры пресечения с целью исключения для него возможности в дальнейшем угрожать другому подсудимому и свидетелям, а равно иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката Гончарова о наличии неприязненных отношений между законным представителем несовершеннолетнего подсудимого ФИО6, свидетелем ФИО8 и подсудимым ФИО1 не могут быть приняты во внимание, т.к. указанные лица не говоили суду о своей неприязни к подсудимому.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки всем доводам автора апелляционной жалобы, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что основания для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ безусловно имелись, и само по себе изменение меры пересечения на более строгую обеспечит проведение судебного разбирательства в разумные сроки.

Доводы адвоката ФИО12 о том, что в ходе судебного заседания прокурор должен был обратиться с письменным ходатайством об изменении подсудимому меры пресечения, однако, ходатайство было устным, что является нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление любых ходатайств в ходе судебного разбирательства уголовного дела в устной форме, при этом данные ходатайства фиксируются в протоколе судебного заседания, равно как и мнение сторон при их обсуждении.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам защитника не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Спасского районного суда Рязанской области от 29 апреля 2014 года, которым подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу на 2 месяца, то есть до 29 июня 2014 года включительно, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гончарова А.Л. – без удовлетворения.

Судья –