Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвращено первому заместителю прокурора Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения подсудимого Равцова П.М. и его защитника – адвоката Каврыжникова И.О., просивших оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ и взрывных устройств.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие вынесению какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и принял решение о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орешина Е.А. ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своей позиции указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон. Полагает, что отсутствие в описании преступных деяний данных о месте и времени незаконного приобретения запрещённых к обороту предметов не является препятствием для постановления итогового решения по делу, поскольку в случае не предоставления стороной обвинения соответствующих доказательств, суд вправе принять в указанной части обвинения соответствующее решение. Кроме того, государственный обвинитель обязан в случае отсутствия подтверждения обвинения, исключить конкретные действия из обвинения.

Указание на невозможность использования заключений экспертов, признанных недопустимыми доказательствами, без дополнительного ходатайства государственного обвинителя противоречит действиям суда, лишившего государственного обвинителя права обратиться к суду с таким ходатайством, поскольку после оглашения постановления о признании доказательств недопустимыми, суд сразу поставил вопрос о возращении уголовного дела прокурору.

Ссылка суда на препятствие для ознакомления подсудимого и защитников с вещественными доказательствами, в связи с их передачей для хранения в место, не указанное в обвинительном заключении, является несостоятельной.

Так, самостоятельное перемещение сотрудниками органов внутренних дел вещественных доказательств из места хранения, расположенного в административном здании УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому (о чём указано в справке –приложении к обвинительному заключению) в иные специализированные помещения, приспособленные для хранения взрывчатых веществ и взрывных устройств, не является ошибкой при указании на местонахождение вещественных доказательств и не препятствует суду истребовать данные предметы для исследования в судебном заседании, учитывая также то, что судом получен ответ на запрос с указанием места хранения вещественных доказательств и времени ознакомления с ними защитников и подсудимого.

Указывает на необоснованность признания явок с повинной, данных ФИО1, недопустимыми доказательствами, поскольку согласно собственноручной записи Равцова в момент написания явок с повинной он в услугах адвоката не нуждался, что свидетельствует о разъяснении ему указанного права.

Ссылаясь на п.1 ч.2 ст.75, ч.2 ст.74, ст.76, 77 и 84 УПК РФ, а также на определение Верховного Суда РФ от 13 января 2005 года № 53-о04-85 и определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года № 326-О, указывает, что собственноручно написанное заявление о явке с повинной является самостоятельным документальным доказательством, не являющимся показаниями подозреваемого или обвиняемого. Порядок составления протокола регламентирован ст.142 УПК РФ, не предусматривающей обязанности следственных органов разъяснять лицу положения ст.51 Конституции РФ.

Полагает необоснованным указание суда на сомнения в законности участия оперуполномоченного ФИО2 в отобрании явок с повинной у ФИО1 после возбуждения уголовного дела, поскольку названный сотрудник по указанию руководителя отдела и с разрешения дознавателя проводил беседу с ФИО1 на предмет проверки информации о причастности последнего к группировкам террористической и экстремисткой направленности, в ходе которой ФИО1 изъявил желание обратиться с явкой с повинной, о чём оперуполномоченным составлен протокол.

При этом вывод суда о вынужденном характере обращения ФИО1 с явкой с повинной, в связи с нахождением в ИВС противоречит собственноручной записи ФИО1 в протоколе о добровольности своего заявления, а также показаниям оперуполномоченного ФИО2

Считает необоснованным признание судом недопустимыми доказательствами заключений экспертов, поскольку согласно позиции Верховного Суда РФ в определениях от 19 марта 2014 года № 11-014-1 и от 11 сентября 2012 года № 49-Д12-55, – несоблюдение требований ст.198 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, а именно одновременное ознакомление подозреваемого и защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением экспертов, не ставит под сомнение научную обоснованность приведённых в заключениях выводов и не является основанием для безусловного признания этих заключений недопустимыми доказательствами.

Ссылка суда на невозможность восстановления нарушенных прав ФИО1 при назначении экспертиз в связи с отсутствием большей части вещественных доказательств и невозможность назначения дополнительных или повторных экспертиз является несостоятельной, поскольку подсудимым отрицается сам факт принадлежности указанных предметов ему. Таким образом, полагает бессмысленным назначение повторных или дополнительных экспертиз. Кроме того, считает, что суд лишил стороны обвинения и защиты возможности при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта заявить ходатайство о допросе эксперта для разъяснения заключения.

Помимо прочего, согласно пояснениям защитника в судебном заседании, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов он и ФИО1 знакомились без ограничения во времени, с возможностью снятия копий, что опровергает вывод суда об ознакомлении с указанными документами в течение двух минут.

Считает, что в постановлении судом дана критическая оценка собранным органами следствия доказательствам, что дает основание полагать о формировании у судьи субъективного мнения, способного повлиять на существо судебного решения по делу.

Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении Равцова прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, обязательным условием для возвращения прокурору уголовного дела является существенность и неустранимость нарушений закона, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

Полагая, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции принял решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Мотивируя принятое решение, суд указал, что в предъявленном обвинении по инкриминируемым преступлениям отсутствует указание места и времени незаконного приобретения запрещённых к обороту предметов, что лишает суд возможности установить начало и окончание срока давности преступлений. Кроме того, в связи с признанием заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда возник вопрос обоснованности ссылки на указанные доказательства в обвинительном заключении и возможности восстановления нарушенных прав подсудимого в части проведения дополнительных или повторных экспертиз. Помимо прочего, суд указал, что сведения о месте нахождения вещественных доказательств, изложенные в обвинительном заключении, не соответствуют действительности в связи с направлением их части для хранения в другое место, что повлекло волокиту в ознакомлении с вещественными доказательствами стороны защиты.

Указанные в постановлении выводы, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку указанные судом первой инстанции обстоятельства не являются неустранимыми нарушениями по делу, то есть препятствиями, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, в ст.237 УПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» – исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утверждён начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В иных случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания, судья в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, неполнота предварительного расследования в числе оснований возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования не значится. Такая неполнота, (отсутствие указания места и времени незаконного приобретения запрещенных к обороту предметов), не препятствует суду в указанной части обвинения вынести соответствующее итоговое решение по уголовному делу.

Учитывая, что уголовно-процессуальный закон не ставит решение вопроса об исследовании доказательств в зависимость от предъявленного обвинения, о чём свидетельствуют и положения ч.5 ст.246 УПК РФ предусматривающие право государственного обвинителя представлять суду доказательства и участвовать в их исследовании, вышеуказанный вывод суда в постановлении фактически лишил сторону обвинения представить доказательства.

Следует признать обоснованными доводы представления о том, что выводы суда о наличии вышеуказанных препятствий в виде отсутствия указания в обвинительном заключении места и времени незаконного приобретения запрещённых к обороту предметов, сделаны без учёта возможности изменения государственным обвинителем обвинения в ходе судебного заседания.

Кроме того, несвоевременное ознакомление подсудимого с постановлениями о назначении и проведении экспертиз, что послужило основанием для решения суда о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, также не является основанием для возврата дела прокурору, поскольку не препятствует суду вынести соответствующее итоговое решение по уголовному делу.

Учитывая также наличие в материалах дела полученных судом сведений о месте хранения вещественных доказательств и времени ознакомления с ними защитников и подсудимого, не имеется оснований расценивать как препятствующее рассмотрению дела обстоятельство перемещения вещественных доказательств (в виде взрывчатых веществ и взрывных устройств) в соответствии с ч.3 ст.82 УПК РФ в иное место хранения не совпадающее с указанным в обвинительном заключении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обвинительное заключение предоставляет суду возможность после исследования доказательств, представленных сторонами, дать оценку соответствующим доказательствам либо их отсутствию и решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях Равцова составов преступлений.

При этом доводы апелляционного представления о несогласии с решением суда о признании доказательств недопустимыми оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения в силу ч.2 ст.389² УПК РФ.

Признавая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для возвращения дела прокурору, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение не соответствует требованиям ст.237 УПК РФ и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л :

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 17 мая 2016 года о возвращении первому заместителю прокурора Камчатского края уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Орешиной Е.А.– удовлетворить.

Судья