Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульга А.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.11.2021, которым ходатайство осужденного

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Михайловского районного суда Амурской области от 31.10.2012 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление адвоката Шульга А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31.10.2012 ФИО1 осужден приговором Михайловского районного суда Амурской области по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 4, 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 31.10.2012, конец срока – 05.04.2023 (зачет срок содержания под стражей с 09.05.2012 по 30.10.2012 (л.д. 3-24).

10.12.2019 постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.д. 25).

Осужденный ФИО1 обратился в Хасанский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2).

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.11.2021 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе (л.д. 58-61) адвокат Шульга А.Л. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подход суда к рассмотрению ходатайства осужденного формальным, просит его пересмотреть, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-О, указывает, что суд без изложения в постановлении обоснования и мотивов не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако в оспариваемом постановлении суд лишь перечислил данные об отбывании осужденным наказания, однако не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания и послужившие основанием для его вывода о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Утверждает, что суд не мотивировал свою позицию относительно того, почему совокупность таких положительно характеризующих данных осужденного как его отношение к содеянному, раскаяние и осознание своей вины, изменение в отношении осужденного места отбывания наказания на колонию-поселение, отсутствие взысканий и наличие поощрений, а также добровольное погашение ущерба, отсутствие у него исполнительных листов, наличие крепких социальных связей в виде супруги, не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам, а именно в виду наличия у него инвалидности, при этом он принимает участие в благоустройстве колонии, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание, что ранее суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 о замене исправительного учреждения учел его поведение, наличие поощрений, погашенных взысканий.

Отмечает, что суд в оспариваемом постановлении не указал, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, а лишь ограничился перечислением сведений о погашенных взысканиях, однако не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий на период подачи ходатайства и его рассмотрения, напротив, осужденный имел лишь поощрения.

Утверждает, что суд согласился с мнением представителя исправительного учреждения, который лишь формально зачитал неполную характеристику на осужденного, оставив без внимания существенные данные о нем, а именно то, что он создал семью, вступил в брак, имеет инвалидность из-за полученной производственной травмы в период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства находился в госпитале, где он готовится к операции.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 4 ст. 397 УПК РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный приговором Михайловского районного суда Амурской области от 31.10.2012 к 11 годам лишения свободы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 111 ч. 4, 70, 79 ч. 7 п. «в» УК РФ на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл установленный срок назначенного наказания.

Однако, по смыслу закона, данный факт сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Детализируя положения ст. 79 УК РФ, уголовно-исполнительное законодательство в ст. 9 УИК РФ нормативно определяет понятие исправления (формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения), а в ст. 175 ч. 1 УИК РФ законодательно закрепляет критерии, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания: частичное или полное возмещение причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Между тем, вопреки доводам жалобы, как следует из представленных материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, то есть свидетельствующим о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Так, согласно представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 22.10.2021 (л.д. 27) осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, а не положительно.

Принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, а также в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении, участвует в общих собраниях осужденных.

Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера делает для себя правильные выводы, с представителями администрации вежлив, поддерживает социально-полезные связи, путем переписки и телефонных разговоров, пользуется длительными свиданиями, выполняет санитарно-гигиенические требования.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, указанная положительная динамика в поведении осужденного не может свидетельствовать о его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 16 приказа Минюста РФ от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). В связи с этим ссылка адвоката Шульги А.Л. на то, что осужденный принимает участие в благоустройстве колонии не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Кроме того, из представленной ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю характеристике от 22.10.2021 также следует, что ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и утвержденный начальником учреждения распорядок дня, а указание в представленной характеристике на поддержание одинаково дружеских отношений с осужденными различной направленности, свидетельствует о том, что ФИО1 в равной степени поддерживает отношения, в том числе с осужденными отрицательной направленности, что, по мнению суда апелляционной инстанции, указывает на то обстоятельство, что осужденный не в полной мере отказался от принятия криминальной субкультуры.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, в том числе с начальником отдела безопасности, старшим инспектором ГСЗ и УТСО, начальником оперативного отдела, психологом психологической лаборатории, а также заместителем начальника колонии, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО1 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства предвзятого отношения к нему со стороны администрации ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Нельзя оставить без внимания и то, что указанные в характеристике ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю сведения объективно подтверждаются и справкой о поощрениях и взысканиях (л.д. 28), согласно которой ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет лишь 05 поощрений, предпоследнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 23.07.2021 – 20.10.2021, а последнее уже после обращения осужденного в суд – 22.10.2021, при этом в период с 2015 по 2021 годы ФИО1 не поощрялся вовсе.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 02 поощрения, полученные ФИО1 в 2013 и 2014 годах, являлись основанием и были учтены при его переводе в колонию-поселение (л.д. 25, 26).

Кроме того, ФИО1 также 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, 09 раз из которых в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе 03 раза привлекался к дисциплинарной ответственности уже после его перевода в колонию-поселение.

При обращении в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания о факте несогласия с примененным к нему администрацией ФКУ КП № ГУФСИН России по <адрес> взысканиями ФИО1 не сообщал, документов, подтверждающих обжалование им данных взысканий, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то обстоятельство, что полученные осужденным взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №335-О-О, от 25.01.2012 №131-О-О, от 25.02.2013 № 275-О).

Учитывая вышеизложенное, а также мнение представителя ФКУ КП № ГУФСИН России по Приморскому краю о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1, мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 и пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не имеется.

При указанных обстоятельствах наличие у ФИО1 крепких социальных связей в виде супруги, инвалидности, добровольное погашение ущерба и отсутствие у него исполнительных листов, как и нахождение осужденного на момент рассмотрения ходатайства в госпитале, подготовка к операции не влекут безусловное удовлетворение ходатайства осужденного.

Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полное признание вины учитывалось судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-24).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, удовлетворение 10.12.2019 Свердловским районным судом г. Красноярска Красноярского края ходатайства осужденного ФИО1 об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеет преюдициального значения по рассматриваемому вопросу и не может служить основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд в полном объеме проверил доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ).

В связи с чем доводы стороны защиты о формальном подходе суда к изучению представленной администрацией колонии характеристики в отношении осужденного, ее неполного исследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами, они имели возможность предоставлять суду доказательства, обосновывающие их позицию (л.д. 45-48).

Каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ КП № ГУФСИН России по ПК.