Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Меренкова А.В. действующего в интересах Б1., Б3. и Б2. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Меренкова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение старшего следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 об отказе в возращении изъятого имущества.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Меренкова А.В. и заинтересованного лица Б1., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Меренков А.В. действующий в интересах Б1., Б3. и Б2. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение старшего следователя СО ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 об отказе в возвращении Б1., Б2., Б3. имущества, изъятого по адресу: Белгородская обл., Белгородский р-н, <адрес>

В обоснование своего требования ссылался на то, что 29 декабря 2017 года он обратился в СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области с ходатайством о возвращении изъятых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, сооружений, участков местности» предметов и денежных средств, которые, по его мнению, принадлежали Б1., Б2. и Б3. В удовлетворении ходатайства старшим следователем СО ОМВД РФ по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО1 было отказано необоснованно, поскольку указанное имущество являлось личным имуществом и не имеет отношения к расследуемому уголовному делу.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2018 года жалоба адвоката Меренкова А.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Меренков А.В. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что изъятое имущество – сотовые телефоны и денежные средства, не являются предметами, добытыми в результате преступной деятельности. Следователем, в нарушение закона, не проводилась проверка с целью определения относимости изъятого имущества к уголовному делу, Б1. по данным вопросам не допрошена. Изъятое имущество признано вещественным доказательством по делу формально.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения, и дана надлежащая оценка всем приведенным в жалобе доводам.

Как следует из представленных материалов поданное адвокатом ходатайство о возврате имущества и денежных средств, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, было принято следователем и рассмотрено в установленные законом сроки. По результатам было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29 декабря 2017 года, из которого следует, что следствие считает изъятое имущество и денежные средства добытыми преступным путем и имеющими доказательственное значение по уголовному делу.

Мнение должностных лиц об относимости изъятого имущества и денежных средств к расследуемым в рамках уголовного дела обстоятельствам содержится в постановлении заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД РФ по Белгородской области ФИО2 от 25 июня 2017 года о признании изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по адресу: Белгородская область, Белгородский р-н, <адрес> денежных средств, электронных носителей информации, документов на бумажных носителях в качестве вещественных доказательств и приобщении их к материалам уголовного дела.

Как правильно установил суд, это постановление достаточно мотивировано, в нем указаны конкретных факты, на основании которых следователем было принято вышеуказанное решение.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что со стороны должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование уголовного дела не допущено незаконного бездействия, связанного с ограничим права собственности лиц, у которых изъято имущество и денежные средства. Указанные в ходатайстве адвоката предметы и деньги приобщены к уголовному делу, определен их процессуальных статус как вещественных доказательств, с приведением мотивов данного решения в постановлении. Ходатайство адвоката рассмотрено уполномоченным лицом, с принятием процессуального решения, в котором содержится обоснование.

Указанное свидетельствует о безапелляционности доводов жалобы адвоката о ненадлежащем исполнении следователем своих обязанностей по проверке относимости изъятых предметов к обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

Орган предварительного расследования признал их вещественными доказательствами и приобщил к материалам уголовного дела. Правомерность этого решения, правильность отнесения следователем изъятого имущества и денежных средств к числу доказательств по уголовному делу не может быть проверена судом на данном этапе судопроизводства.

Вопросы проверки относимости, допустимости и достоверности доказательств по делу, в том числе вещественных доказательств, отнесены законодателем к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В противном случае суд вынужден будет предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что прямо противоречит требованиям закона и является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 февраля 2018 года по жалобе адвоката Меренкова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья С.С. Сидоров