Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке 26 февраля, 3 марта 2014 г. материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Сергеевой К.В. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Сергеевой. .. рождения, судимой, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционный суд, приняв решение о рассмотрении жалобы в отсутствие осужденной в связи с ее волеизъявлением и с учетом того обстоятельства, что доводы жалобы являются конкретными, понятны и уточнения не требуют, выслушав прокурора Манову Е.Н., считавшую, что судебное решение не подлежит отмене по доводам жалобы,

Установил:

Сергеева К.В., будучи судимой. .... в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 26 января 2010 года, конец срока...года.

Осужденная, отбывающая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Сергеева К.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывает, что:

- за время содержания в ФКУ ИК-3 она не имела взысканий, полученные ранее в следственном изоляторе взыскания погашены;

- отсутствие поощрений в течение года с начала отбывания наказания связано с периодом адаптации и необходимостью овладеть профессией, иные промежутки между получением поощрений не являются значительными;

- факт проведения с нею профилактической беседы за недобросовестное отношение к труду опровергается наличием неоднократных поощрений за добросовестное отношение к труду;

- указание на то, что она не всегда правильно строила отношения с другими осужденными ничем не подтвержден;

- отбывание ею наказания на обычных условиях, а не на облегченных, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении;

- администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство;

-ей дважды отказывалось в условно-досрочном освобождении по одним основаниям, с момента предыдущего отказа она не имела взысканий, поощрялась администрацией исправительного учреждения;

-по делу принимал участие один и тот же прокурор, что ранее принимал участие в судебном заседании по ее ходатайству.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание имевшиеся у него поощрения и взыскания. При этом имеется в виду, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты.

Факт отбытия осужденным установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является формальным основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной и ее поведение в местах лишения свободы, позволяют признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Князевой Е.А. от отбывания наказания в настоящее время.

Из материалов дела следует, что Сергеева К.В. отбывает наказание за совершение преступлений против здоровья населения, одно из которых относится к категории особо тяжких. Ранее со стороны государства к Сергеевой применялся акт гуманизма : наказание по приговору от 23 марта 2009 г. было определено с применением ст. 73 УК РФ, однако испытательный срок осужденная не выдержала.

Из сведений, предоставленных администрацией исправительного учреждения, следует, что за время нахождения в СИЗО г.Мурманска осужденная допустила 5 нарушений режима содержания, за что на нее 4 раза налагались взыскания в виде выговора, а также Сергеева К.В. водворялась в карцер. На период рассмотрения ходатайства администрация ИК-3 г.Кинешмы осужденную характеризует, как нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускающую, имеющую 8 поощрений, трудоустроенную, получившую средне-специальное образование, принимающую активное участие в жизни отряда и колонии, добросовестно выполняющую поручения, к работам без оплаты труда по благоустройству территории исправительного учреждения относящуюся добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещающую регулярно, делающую правильные выводы. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о том, что применение условно-досрочного освобождения в отношении Сергеевой К.Н. целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод, изложенный в судебном решении, о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания в отношении Сергеева, вследствие чего осужденной следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание. Данный вывод основан на положениях, предусмотренных ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, а также на оценке совокупности юридически значимых обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в полном объеме учел сведения, положительно характеризующие личность Сергеевой К.В., среди которых факт трудоустройства, а также наличие поощрений. Вместе с тем, исследовав материалы личного дела осужденной, суд с учетом конкретных данных, приведенных в постановлении, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что она твердо встал на путь исправления.

Судом принималось во внимание мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденной, и мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Сергеевой К.В., а также иные юридически значимыми обстоятельства, среди которых сведения о неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, за совершение которых на осужденную накладывались взыскания.

Имевшиеся у Сергеевой К.В. взыскания, являющиеся в настоящее время погашенными, обоснованно учитывались судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении как обстоятельства, характеризующие личность осужденной.

Сведения о проведенной с осужденной профилактической беседе в связи с не всегда добросовестным отношением к труду содержатся в материалах личного дела осужденной и не противоречат имеющимся данным о наличии у Сергеевой поощрений. Указание суда на отбывание осужденной наказания на обычных условиях, а также на то, что она не всегда правильно строила отношения с другими осужденными, подтверждено характеристикой (л.д. 61) и не является основанием для отмены постановления, принятого с учетом и иных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о преждевременности удовлетворения ходатайства Сергеевой К.В. в настоящее время.

Тот факт, что ранее осужденной было отказано в условно-досрочном освобождении, после чего ею были получены поощрения, выводы, изложенные в постановлении, не опровергает.

Оснований, предусмотренных законом, для отвода прокурора, участвовавшего в судебном заседании не имелось, не приведено таковых и в жалобе осужденной.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 декабря 2013 года в отношении Сергеевой. .. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: _____________________________