Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2016 года, более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Малиновского А.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Поминова С.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившийся …., осужден 22 июня 2016 года Карабулакским районным судом Республики Ингушетия по ч. 2 ст. 222; п. «б» ч. 4 ст. 162; п. «б» ч. 4 ст. 162; п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом ……. рублей.

Начало срока наказания исчислено с 22 июня 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 февраля 2015 года по 10 февраля 2015 года, с 17 февраля 2015 года по 22 июня 2016 года, окончание срока - 14 февраля 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года осужденному ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Малиновский А.И. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с решением суда, считает, его не отвечающим критериям обоснованности и законности. Указывает, что до суда были доведены сведения о том, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного ему приговором наказание в виде лишения свободы, что формально дает ему право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится добросовестно; имеет пять поощрений и не имеет действующих взысканий; проходил обучение в профессиональном училище с присвоением квалификации: подсобный рабочий 2 разряда; погашена задолженность по исполнительным листам и не имеет задолженностей по вещему имуществу. Кроме того, ФИО1 добровольно жертвует денежные средства на помощь беженцам из Украины. Ссылается на то, что ФИО1 раскаялся в содеянном, имеет семью, двоих малолетних детей, на профилактическом учете не состоит. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая сторона не принимала участия, но в деле имеется документ, согласно которому потерпевшие к ФИО1 претензий не имеют, поскольку он загладил причиненный им вред, и не возражают против удовлетворения заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ссылаясь на доводы, изложенные судом в обоснование принятого решения, не оспаривая того, что выполнение осужденным Правил внутреннего распорядка и режима учреждения является его прямой обязанностью, оспаривает выводы суда относительно «динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания», указывая, что взыскания, о которых суд упоминает в обжалуемом судебном акте, ФИО1 получены в период отбытия им наказания в ФКУ ….. УФСИН Республики Мордовия, откуда в дальнейшем он был переведен в ФКУ …… УФСИН России по Ставропольскому краю, где все полученные взыскания были погашены, получены 5 поощрений, считает, что это свидетельствует только о положительной динамике поведения осужденного, что объективно подтверждается материалами дела. Отмечает, что гарантийное письмо от работодателя действительно не было представлено суду первой инстанции, но оно будет представлено в заседании апелляционного суда. На основании изложенного просит отменить постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года, принять по делу новое решение, об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2016 года, более мягким видом наказания.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение, в том числе, и особо тяжких преступлений и на момент обращения осужденного с ходатайством он отбыл более двух третей срока назначенного судом наказания.

Из представленной исправительным учреждением характеристики и справок следует, что ФИО1: в период содержания в ФКУ ….. УФСИН России по Республике Ингушетия допускал нарушения режима содержания, за что был наказан в дисциплинарном порядке 1 раз, администрацией учреждения не поощрялся; за время отбывания наказания в …… УФСИН России по Республике Мордовия имел 2 поощрения и 23 взыскания, которые погашены сроком давности, проходил обучение ФКП № 113, где ему присвоена квалификация «машинист кочегар котельной 2 разряда»; в ФКУ ….. УФСИН России по СК прибыл 12 апреля 2021 года для отбытия наказания, трудоустроен машинистом-кочегаром котельной хозяйственной обслуги, принимает участие в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения и прилегающей территории, к работам относится ответственно, проходил обучение в ПУ № 202 при исправительном учреждении, где ему присвоена квалификация «подсобный рабочий» при исправительном учреждении, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения; все 24 взыскания погашены сроком давности наложения; задолженности за вещевое довольствие не имеет, имеет задолженность по исполнительным листам, которую частично погашает.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания, суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве осужденного, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, в том числе и с учетом дополнительно представленных материалов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшие К.Т.Э-С., К.Л.И., согласно их заявлению, направленному суду апелляционной инстанции, возражают против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, просили принять меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 22 июня 2016 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиновского А.И. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 9 сентября 2022 года.

Судья