Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Армавирского городского суда от 31 мая 2019 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >10 являющейся адвокатом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>

заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица < Ф.И.О. >10., мнение прокурора Говруновой А.И., просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 обратился в суд с ходатайством, в котором просит разрешить производство обыска в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >10 расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Постановлением Армавирского городского суда от <...> следователю было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Потерпевший №1 высказывает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что он сам лично во время обыска на участке <...> по <...>, принадлежащем < Ф.И.О. >7, увидел похищенное у него имущество на соседнем участке <...> и прямо указал на это сотрудника полиции. Просит учесть, что следователь и прокурор, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство о проведении обыска у < Ф.И.О. >10. Полагает, что суд не учел, что он прямо указал на место нахождения похищенного у него имущества – Краснодарский край, <...>. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 450.1 УПК РФ обыск, осмотр и выемка в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности), включая случаи, предусмотренные ч.5 ст. 165 УПК РФ, производятся только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в порядке, установленном ч.1 ст. 448 УПК РФ, на основании постановления судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки и в присутствии обеспечивающего неприкосновенность предметов и сведений, составляющих адвокатскую тайну, члена совета адвокатской палаты субъекта РФ, на территории которого производятся указанные следственные действия, или иного представителя, уполномоченного президентом этой адвокатской палаты.

Как следует из материалов дела, следователем СО по <...> СУ СК РФ по КК 25.01.2019г. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 в особо крупном размере. По данному делу в качестве свидетеля была допрошена < Ф.И.О. >10., которая является адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края, т.е. в силу п. 9 ч.1 ст. 447 УПК РФ относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что в помещениях, принадлежащих адвокату < Ф.И.О. >10 могут находиться предметы, которые могут иметь значение для уголовного дела и правильно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >10. расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 31 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО по <...> СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >6 о производстве обыска в помещениях, принадлежащих < Ф.И.О. >10 являющейся адвокатом, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда И.В. Громов