ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-4582 от 21.07.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Гладкова Л.А.

Дело № 22-4582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство

ФИО1, родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

о предоставлении ему длительного свидания с супругой ФИО2, поданное повторно.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении длительного свидания продолжительностью трое суток с супругой ФИО2 на территории учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Судом ходатайства подсудимого оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагает, что судом был нарушен установленный законом трехдневный срок для разрешения его ходатайства, заявленного 13 мая 2022 года. Считает, что 19 апреля 2022 года, когда он обращался с аналогичным ходатайством, допрос ФИО2, с которой он просит разрешить длительное свидание, еще не был проведен, в связи с чем обстоятельства ходатайства, поданного им повторно, изменились. Таким образом, по мнению автора жалобы, указанные им в ходатайстве новые доводы судом были проигнорированы. Обжалуемое решение считает противоречащим правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 42-О от 25 января 2005 года, о недопустимости необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайства о разрешении свидания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что 10 ноября 2021 года в Дзержинский районный суд г. Перми поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания подсудимого под стражей в настоящее время продлен до 10 августа 2022 года.

19 апреля 2022 года подсудимый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему длительного свидания с супругой на территории учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд 4 мая 2022 года отказал в его удовлетворении, мотивируя принятое решение тем, что он содержится в следственном изоляторе в качестве подсудимого по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, в отношении него действует мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи чем правовые основания для предоставления ему длительного свидания на территории следственного изолятора отсутствуют.

Указанное судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 28 июня 2022 года.

В связи с тем, что ФИО1 ранее уже обращался с аналогичным ходатайством о предоставлении ему длительного свидания с супругой ФИО2, суд первой инстанции правомерно оставит повторно внесенное ходатайство без рассмотрения.

Доводы подсудимого о том, что свидетель ФИО2, с которой он просил разрешить свидание, была допрошена судом 5 мая 2022 года, не ставят под сомнение обоснованность и законность выводов суда, поскольку процессуальный статус ФИО1 и основания его содержания в следственном изоляторе до настоящего времени не изменились, рассмотрение уголовного дела по существу судом продолжается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июня 2022 года, которым подсудимому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении ему длительного свидания с супругой ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись