Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Г.Н. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. незаконными и устранении допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалоб и возражения на нее, мнения заявителя Г.Г.Н.. и представителя по доверенности Г.О.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 02.07. 2014 г. оставлена без удовлетворения жалоба <...> поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К.. в части наложения ареста на имущество: сахар-песок, соответствующий ГОСТу 21-94, в количестве 566,500 тонн, принадлежащее <...> незаконными.

В апелляционной жалобе Г.Г.Н.. полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что как следует из мотивировочной части оспариваемого постановления, постановлением Динского районного суда от 18 марта 2014 года удовлетворено постановление следователя СО ОМВД РФ по Динскому району Ф.А.К. о наложении ареста на имущество, принадлежащее <...> а именно: сахар в количестве 721,995 тонн, скребки с элеватора (сахар не кондиция) 24,250 тонн, известь в количестве 1 323,038 тонн, мешкотара на сумму 1 378 711,03 рублей, запчасти на сумму 3 848 403,43 рублей, прочие материалы на сумму 3 707 909,77 рублей, материалы на сумму 71 489,14 рублей, инвентарь и инструменты на сумму 1 731 462,03 рублей, уголь в количестве 236,630 тонн на сумму 1 100000 рублей. Однако, следователь Ф.А.К.. при обращении в суд с ходатайством о наложении ареста не установила правовую принадлежность имущества <...> и обратилась с ходатайством в Динской районный суд о наложении ареста на имущество, находящееся по адресу: <...> в том числе и на сахар-песок в количестве 566,500 тон, соответствующий ГОСТу 21-94, принадлежащий <...> находящийся на складском хранении в <...> Данными незаконными действиями следователя были нарушены имущественные права <...> что лишило возможности получить принадлежащее <...> имущество и распорядиться им. Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела № 14360175 установлен имущественный ущерб в сумме 579 669 рублей, что с учетом возврата не принадлежащего <...> имущества, правообладателем которого является <...> а именно сахара-песка в количестве 566,500 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94, гарантированно обеспечивает возмещение материального ущерба в рамках возбужденного уголовного дела №14360175.

В возражении на апелляционную жалобу Г.Г.Н. помощник прокурора Динского района Кунов И.М. просит постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя ОМВД России по Динскому району КК от 13.03.2014г. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Указанное уголовное дело возбуждено по факту неисполнения <...> договорных обязательств, в результате чего руководители <...> путем обмана лиц, выполнивших работы, завладели денежными средствами в сумме 579669 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив 34 лицам (кому - в постановлении не указано) материальный ущерб на указанную выше сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Краснодарский сахарный завод».

Постановлением Динского районного суда г. Краснодара от 18.03.2014г. наложен арест на имущество, принадлежащее <...>, в том числе, на сахар-песок в количестве 721,995 тонн.

Установлено, что после принятия решения о наложении ареста на указанное имущество, а именно, 28.04.2014г. <...> обратилось к следователю с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего <...> сахара –песка в количестве 566,500 тонн, находящегося на <...>

При этом, к ходатайству приобщены документы, обосновывающие право <...> на часть арестованного имущества (всего на 33 листах).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Динскому району от 30.04.2014г. в удовлетворении ходатайства о снятии ареста отказано.

В обоснование принятого решения указано, что в настоящее время проводится изъятие и осмотр документов <...> исследуется совокупность всех доказательств, собранных по делу, в связи с чем снятие ареста с сахара-песка не представляется возможным.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Обращаясь в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя, связанные с наложением ареста, заявитель - представитель <...> указал, что арест на имущество- сахар-песок в количестве 566,500 (пятьсот шестьдесят шесть тонн пятьсот килограмм) тонн, соответствующий ГОСТу 21-94, произведен незаконно, указанное имущество не принадлежит <...> а является собственностью <...> Как указано в жалобе, установив факт наложения ареста на принадлежащее <...> имущество, представитель последнего 25 марта 2014 года обратился в адрес следователя СО ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края майора юстиции Ф.А.К.. с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих право собственности <...> на сахар-песок в количестве 566,500 тонн, указанное ходатайство постановлением от 31.03.2014г. удовлетворено. 15 апреля 20]4 года в адрес следователя направлено ходатайство исх. №30 о принятии мер по снятию ареста с имущества, принадлежащего <...> в удовлетворении которого отказано. 15 апреля 2014 года в адрес Прокуратуры Динского района Краснодарского края направлена жалоба (исх. № 31) с просьбой принять меры по освобождению имущества, принадлежащего <...> из-под ареста, ответ на которую не получен. До настоящего времени меры по снятию ареста с имущества, принадлежащего <...> а именно: сахара-песка в количестве 566,500 тонн, соответствующего ГОСТу 21-94, не приняты. На основании изложенного заявитель просил признать действия следователя по наложению ареста на имуществ -сахар-песок, соответствующий ГОСТ 21-94 в количестве 566,500 тонн, принадлежащее <...> незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

При этом, приложением к жалобе указаны: постановление о наложении ареста, документы, обосновывающие принадлежность арестованного имущества заявителю, ходатайство о снятии ареста, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста от 30.04.2014г., жалоба на имя прокурора Динского района КК о необоснованном сохранении ареста.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что следователь Ф.А.К. при составлении протокола о наложении ареста на имущество действовал во исполнение постановления Динского районного суда КК от 18.03.2014г. о наложении ареста на имущество <...> которое вступило в законную силу, нарушений требований уголовно-процессуального закона им не нарушено, при этом, спор о принадлежности арестованного сахара <...> на основании ряда договоров может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об исключении имущества от ареста или о признании права собственности.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части требований жалобы, заявитель просил признать незаконными действия следователя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее <...>

Суд, как следует из оспариваемого постановления, рассмотрел вопрос о законности действий следователя только в части составления протокола наложения ареста на имущество.

Вместе с тем, мотивируя доводы жалобы и ссылаясь на перечисленные в ней документы, заявитель указывал, что арест был наложен на имущество, не принадлежащее <...> то есть, следователем не была проверена принадлежность имущества, подлежащего аресту, а также о том, что заявитель обращался к следователю с ходатайством о снятии ареста, в чем ему было отказано и что заявитель полагает незаконным, нарушающим его права.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая неграмотность или некорректное изложение резолютивной части требований жалобы не освобождает суд при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от обязанности правильно определить предмет судебного контроля, чего в данном случае сделано не было, запросить необходимые документы в целях принятия законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Учитывая мотивировочную часть требований жалобы, заявитель полагает незаконными действия следователя по не выяснению собственника имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об аресте, а также действия следователя по сохранению ареста после предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя на арестованное имущество, что и подлежало проверке в порядке судебного контроля при рассмотрении жалобы.

При этом, к жалобе приложены, а судом первой инстанции истребованы и приобщены к материалам дела все документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных документов, между <...> и <...>» 12 декабря 2013 года заключен договор товарного займа № 180/1 -ТЗ, в соответствии с которым, а также в соответствии с актом приема-передачи сахара-песка от 12.12.2013г., <...> предоставило <...> товарный заем -сахар-песок ГОСТ 24-91 в количестве 870,250 тонны, расфасованный в мешки по 50 кг., а <...> обязалось возвратить товар такого же рода, качества в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Данный товар является продуктом переработки сахарной свеклы по договору переработки сахарной свеклы от 30.07.2013г. №109, который, что подтверждено актами на оказание услуг по хранению на период август-октябрь2013г., находился на хранении на складе <...>

В связи с истечением срока аренды имущественного комплекса 29.11.2013г., не предоставлением возможности хранения сахара-песка в количестве 870, 250 тонн, между <...> и <...> (стороной по договору переработки сахарной свеклы от 30.07.2013г.) достигнуто соглашение о перемещении сахара-песка, принадлежащего <...> в количестве 870,250 тонн, полученного в рамках договора переработки сахарной свеклы № 109 от 30.07.2013 года, на <...> ( письма исх. № 1057 от 11.12.2013г., № 396 от 26.11.2013г., №б/н от 12.12.2013г.).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 11.02.2014г., 12.12.2014г., 13.02.2014г., 19.02.2014г. к договору товарного займа № 180/1-ТЗ от 12.12.2013г. <...> купило у <...> на условиях вышеназванного договора 303,750 тонны сахара-песка.

По состоянию на 20.02.2014г. денежные средства поступили на расчетный счет <...> за 303,750 тонн сахара-песка, в связи с чем в адрес <...> 20.02.2014г. направлено требование (исх. № 07, вх. №9611 от 20.02.2014г.) о возврате остатка сахара-песка в количестве 566,500 тонн в натуре.

Однако, у должника, <...> требуемого товара в наличии не оказалось.

С целью исполнения договора товарного займа № 180/1-ТЗ от 12.12.2013г., <...> передало под реализацию <...> по договору №185/1 от 14.01.2014г. сахар-песок в количестве 566,500 тонн, соответствующих ГОСТу 21-94.

Складской справкой от 21.02.2014г., выданной <...> подтверждено, что на складе <...> <...>, на правах собственности <...> имеется в наличии сахар-песок ГОСТ 21-94 в количестве 566,500 тонн.

В связи с тем, что сахар-песок до настоящего времени не был реализован и находился на лицевом счете <...> для погашения имеющейся задолженности по договору товарного займа № 180/1-ТЗ от 12.12.2013г., <...> уступило <...> право требования к <...> имеющихся долговых обязательств согласно договора №185/1 от 14.01.2014г. и данных бухгалтерского учета по состоянию на 24.02.2014г.

Предметом требования <...> к <...> является имущество: сахар-песок в количестве 566,600тонн, соответствующий ГОСТу 21-94.

Между сторонами - <...> и <...> подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 25.02.2014, в соответствии с которым на 25.02.2014 где задолженность <...> в пользу <...> составляет 12 406 350 руб.

На основании соглашения об уступке права требования от 25.02.2014г., <...> произвело расчет с <...> путем передачи в адрес <...> сахара-песка ГОСТ 21-94 в количестве 566.500 тонн (товарная накладная №1 от 26.02.2014г. и счет-фактура №1 от 26.02.2014г.).

Между названными сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что по данным бухгалтерского учета у <...> на 28.02.2014 года задолженность перед <...> отсутствует.

Все перечисленные документы оформлены до принятия судебного решения от 17.03.2014г. о наложении ареста на имущество <...>

Учитывая представленные документы, которые существовали на период принятия следователем решения об установлении объема имущества, подлежащего аресту, доводы жалобы о том, что при принятии решения о наложении ареста на имущество следователь не проверил принадлежность указанного имущества, суд признает обоснованными.

Установлено, что 25 марта 2014 года следователю СО ОМВД РФ по Динскому району Краснодарского края майору юстиции Ф.А.К. <...> одновременно с ходатайством были представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя - <...> на часть арестованного имущества, а именно, сахар-песок в количестве 566,500 тонн, соответствующий ГОСТу 21-94.

Однако, несмотря на представленные документы, подтверждающие право заявителя на получение принадлежащего ему имущества, решение о возвращении указанного имущества принято не было.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Ограничение прав хозяйствующего субъекта, не являющегося участником уголовного судопроизводства, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, при подтверждении права на указанное имущество и отсутствии оснований для сохранения ареста, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку такое не мотивированное ограничение может повлечь убытки, при наступлении которых, в предусмотренных законом случаях, ответственность может быть возложена на государство.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определен предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем решение по жалобе принято не по всем заявленным требованиям, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом, доводы суда о том, что в случае спора о праве собственности на арестованное имущество указанный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как следует из представленных суду документов, спор о праве на указанное имущество отсутствует.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста, в том числе и в части, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Учитывая, что решение суда о наложении ареста на имущество вступило в законную силу, в связи с чем подлежало исполнению, суд апелляционной инстанции полагает, что при предоставлении документов, подтверждающих право собственности юридического лица на часть арестованного имущества, у следователя имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о снятии ареста в указанной части, при этом, доводы следователя в обоснование отказа в снятии ареста о том, что в настоящее время проводится изъятие и осмотр документов <...> исследуется совокупность всех доказательств, собранных по делу, в связи с чем снятие ареста с сахара-песка не представляется возможным не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения является, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если при его принятии не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ст.389.20 УПК РФ принимая решение об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд первой инстанции или принять по делу новое решение.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные положения закона, полагает требования жалобы в порядке ст.125 УПК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 г. об оставлении без удовлетворения жалобы <...> поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании действий следователя СО ОМВД России по Динскому району Ф.А.К. незаконными отменить, жалобу представителя <...> удовлетворить.

Признать действия следователя СО ОМВД России по Динскому району КК Ф.А.К. в части отказа в снятии ареста на имущество, принадлежащего <...> - сахар - песок, соответствующий ГОСТ 21-94, в количестве 566,500 тонн, незаконными.

Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Колесников Н.Г.