Гражданский кодекс часть 1

защитников - адвоката Беспалова А.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адвоката Шапошникова В.В., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

при секретаре Большаковой Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яценко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Грефа К.А. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.»в» УК РФ,

Осипова А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.»б» УК РФ,

возвращено прокурору г.Шахты Ростовской области для устранения препятствии его рассмотрения судом. Мера пресечения оставлена в виде домашнего ареста в отношении обоих подсудимых, срок ее действия каждому продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 12 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав мнение прокурора Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения подсудимых Грефа К.А. и Осипова А.В., адвокатов Беспалова А.А. и Шапошникова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

установил:

В производстве Шахтинского городского суда Ростовской области находится уголовное дело в отношении Грефа К.А. обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, Осипов А.В., обвиняемого в совершения преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года уголовное дело в отношении Грефа К.А., Осипова А.В. возвращено прокурору г. Шахты Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление суда государственным обвинителем - заместителем прокурора г. Шахты Ростовской области Яценко Д.А. подано апелляционное представление. Автор апелляционного представления находит судебное решение незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, отмечает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а сделанные судом выводы не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 20 постановления от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», полагает, что суд не принял во внимание важное условие. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не мотивировал, в чем будет выражаться нарушение прав подсудимых на защиту в случае изменения объема обвинения и квалификации их действий по новой статье закона, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Одновременно с этим судом не учтена позиция подсудимых, которые признавали вину в мошенничестве в ходе досудебного производства и судебного следствия, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сами ходатайствовали о квалификации их действий по ст. 159 УК РФ.

Выступая в прениях сторон (Греф К.А.) и с последним словом (Греф К.А. и Осипов А.В.), подсудимые согласились с позицией своих защитников, однако, лично о возвращении уголовного дела прокурору не заявляли. Подсудимые признали вину в совершении мошенничества, просили суд не назначать строгое наказание, учесть наличие на иждивении малолетних детей, либо оправдать их по обвинению во взяточничестве.

При таких обстоятельствах, как полагает прокурор, новое обвинение не является существенно отличающимся от первоначального, а переквалификация действий подсудимых не может нарушить их права на защиту. Напротив, принятие данного процессуального решения судом могло бы способствовать соблюдению требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного делопроизводства, и, как следствие, соблюдению интересов всех участников уголовного процесса, в том числе подсудимых.

Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, автор представления полагает недопустимым отражение таких выводов в промежуточном судебном решении, поскольку тем самым суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и предопределил объем обвинения, который может быть предъявлен подсудимым при производстве дополнительного следствия. Изложенное свидетельствует о нарушении судом требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью признания ФИО7 потерпевшим представляется прокурору также необоснованным и противоречащим ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ суд имел процессуальную возможность признания лица потерпевшим. Кроме того, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им (постановление Пленума ВС РФ от 29.06.2010 № 17).

С учетом изложенного полагает, что постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.06.2017 о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Грефа К.А. и Осипова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На апелляционное представление прокурора поданы возражения защитника Беспалова А.А., представляющего интересы подсудимого Грефа К.А., об оставлении доводов апелляционного представления без удовлетворения, а постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд в постановлении указал, что установленные в суде фактические обстоятельства совершенного преступления существенно отличаются от первоначального обвинения подсудимых, содержащегося в обвинительном заключении. Фактически признав, что в действиях подсудимых содержится состав мошенничества, суд посчитал невозможным изменить обоим первоначальное обвинение и квалифицировать их действия по другой статье уголовного закона без направления дела прокурору, усмотрев в этом наличие препятствий для рассмотрения дела судом. По выводам суда, приведенным в тексте оспоренного государственным обвинителем в апелляционном порядке постановления, состав мошенничества существенным образом отличается от составов получения взятки и посредничества во взяточничестве по объекту посягательства, по объективной стороне, следовательно, и объем обвинения, от которого подсудимые вправе защищаться, должен быть изменен. Без выполнения данного условия, по мнению суда, будет нарушено право подсудимых на защиту. Другим основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении, явилась невозможность признания потерпевшим гражданина, которому в результате мошенничества причинен материальный ущерб, без соответствующего ходатайства государственного обвинителя.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются препятствиями, неустранимыми в ходе судебного разбирательства, и исключают возможность постановления справедливого и законного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

С подобными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основания к тому приведены в частях 1, 1.1, 1.2 указанной нормы закона и являются исчерпывающими.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которой руководствовался суд, принимая оспариваемое решение, нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда ввиду недостатков его оформления или содержания оно не может быть использовано в качестве основания для постановления приговора. Однако, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинительное заключение следователем составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лицах, привлекаемых к уголовной ответственности, изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, четко указана в обвинительном заключении и формулировка предъявленного подсудимым обвинения – пункт, часть статьи УК РФ. Каких-либо неясностей, препятствующих рассмотрению дела по существу, изложенные в обвинительном заключении сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержат.

Обстоятельств, исключающих рассмотрение судом уголовного дела в отношении Греф К.А. и Осипова А.В. по существу, не усматривается.

При этом, суд не указал конкретные нарушения УПК РФ, допущенные в ходе предварительного следствия, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, должным образом не мотивировал, в чем будет выражаться нарушение прав подсудимых на защиту в случае изменения объема обвинения и квалификации их действий по новой статье закона, не учел позицию подсудимых, которые признавали вину в мошенничестве в ходе досудебного производства и судебного следствия, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ сами ходатайствовали о квалификации их действий по ст. 159 УК РФ, санкция которой является более мягкой, чем санкции как ст.290 ч.5 п.»в», так и ст.291.1 ч.3 п.»б» УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору и фактически признав наличие в действиях обоих подсудимых признаков мошенничества, суд предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и предопределил объем обвинения, который может быть предъявлен подсудимым при производстве дополнительного следствия.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с невозможностью признания ФИО7 потерпевшим является необоснованным и противоречит ст. 237 УПК РФ, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для принятия такого процессуального решения.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора об отсутствии препятствий для рассмотрения дела судом суд апелляционной инстанции находит убедительными, считает необходимым отменить судебное постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Грефа К.А. и Осипова А.В., как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а уголовное дело - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Учитывая, что срок ранее избранной в отношении Грефа К.А. и Осипова А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста истекает, а оснований для его отмены или изменения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых подобной меры пресечения на настоящий момент не утратили своего значения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, инкриминированного каждому из них, конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подсудимых и их защитников, считает необходимым продлить этот срок на два месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 9 июня 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Греф К.А. и Осипова А.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело по обвинению Греф К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п.»в» УК РФ, и Осипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.291.1 ч.3 п.»б» УК РФ, направить в Шахтинский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Греф К.А. и Осипова А.В. оставить без изменения – домашний арест, продлив срок домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 12 октября 2017 года, с установленными ограничениями и запретами.

Судья