Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года, которым

ФИО2, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судим,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных по каждому из трех эпизодов наказаний окончательно к отбытию назначено 100 часов обязательных работ;

мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменена;

приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

этим же приговором осуждены ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён за три эпизода тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по каждому из трех эпизодов причинен ущерб ООО «Метропарк» в размере 20 500 руб. Преступления совершены в г. Аксае Ростовской области и г. Ростове-на-Дону 09.02.2020 и 11.02.2020 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Г.А. просит отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не имелось, определяющее основание для прекращения дела – волеизъявление потерпевшего, который рассчитал сумму ущерба, подлежащую возмещению каждым из подсудимых, указал, что ФИО2 материальный ущерб возмещен, вина заглажена, извинения принесены, претензий к нему нет, на возмещении суммы ущерба за других подсудимых ФИО2 потерпевший не настаивал. Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ не содержат указаний на полное возмещение ущерба, в том числе и за других участников группы, нормативные акты говорят о заглаживании вреда и примирении, потерпевший считает, что оно состоялось с подсудимым и им заглажен вред. ФИО2 совершил преступления в группе, роли обоих участников одинаковы, суммы от реализации краденного делились поровну. Полученная от ФИО2 сумма возмещения удовлетворила потерпевшего, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

На апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. государственным обвинителем Жиляевым А.А. поданы возражения, с просьбой оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Григорян Г.А., представитель потерпевшего ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, предоставили документы о полном погашении ущерба. Адвокаты Галустян К.Р. и Гребенникова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайство о прекращении уголовного дела. Прокурор Воронина А.О. полагала необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, а также ходатайств о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Ходатайство поддержано ФИО2 и его защитником.

Постановлением от 16.07.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, и по делу вынесен обвинительный приговор.

Аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено осужденным, его защитником и представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции отвергнуто обоснованно.

При этом суд, правильно руководствовался положениями ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в соответствии с которыми при соблюдении формальных оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, таких как совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, достижение примирения с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда, прекращение уголовного дела, в том числе и при заявлении такого ходатайства в судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда и применяется с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное в суде апелляционной инстанции, несмотря на полное погашение ФИО2 причиненного ООО «Метропарк» ущерба.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также все данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании и признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами: не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно погасил потерпевшей стороне причиненный преступлениями ущерб.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, которые признаются смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Отсутствовали основания и для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства адвоката Григоряна Г.А. в защиту осужденного ФИО2 и представителя потерпевшего ООО «Метропарк» о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – отказать;

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года и постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна Г.А. – без удовлетворения.

Судья