Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Малашича Н.А., осужденного Сандалова В.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года, которым

Сандалов В.С., <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01 декабря 2010 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом кассационного определения Алтайского краевого суда от 03.02.2011, 27.10.2011, постановления Рубцовского городского суда от 18.08.2011, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 22.05.2012) по ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (судимость погашена) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.12.2012 по постановлению этого же суда от 10.12.2012 условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня; приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 07.06.2013, на основании ст.ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 01.12.2010, на основании ст.70 УК РФ (по приговору от 01.12.2010), назначено окончательное наказание 2 года лишения свободы; освобожденного 21.05.2015 по отбытии срока наказания;

2) 07 сентября 2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 17.11.2016) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.08.2018 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.08.2018 условно-досрочно на 2 месяца 19 дней;

3) 14 августа 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден:

- по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 августа 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержание Сандалова В.С. под стражей с 28 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав пояснения осужденного Сандалова В.С., адвоката Овчинниковой Л.В., мнение прокурора Гордеевой Н.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сандалов В.С. признан виновным и осужден за грабеж, а также за покушение на грабеж имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», совершенные 29 марта 2019 года не позднее 14 часов 32 минут и не позднее 19 часов 42 минут, соответственно, из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, этим же приговором Сандалов В.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ИП ФИО1, общей стоимостью 6000 рублей, совершенное 30 марта 2019 года в период времени с 8 часов до 11 часов 17 минут на территории МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Сандалов В.С. вину в совершении инкриминируемых деяний в целом признал, выразив несогласие с квалификацией его действий.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Сандалова В.С. адвокат Малашич Н.А., не оспаривая доказанности вины Сандалова В.С. и обоснованности квалификации его действий по ч.1 ст.158 УК РФ, просит приговор в данной части изменить вследствие чрезмерной суровости, смягчив осужденному назначенное наказания, с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

В части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, обращая внимание на размер причиненного ущерба, автор жалобы считает, что данные деяния не представляют общественной опасности в силу их малозначительности, в связи с чем, просит прекратить производство по делу в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, за отсутствие в деяниях состава преступления.

Обращая внимание на учтенные судом при определении размера и вида наказания смягчающие обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полагает, что приговор не соответствует принципу справедливости.

В апелляционной жалобе осужденный Сандалов В.С., выражая несогласие с квалификацией его действий в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, указывает, что у него был умысел на тайное хищение имущества, за его действиями никто не наблюдал, о том, что велось видеонаблюдение, он не знал, при хищении имущества, а также выходя из магазина, его никто не окликнул. Просит приговор в данной части изменить, переквалифицировав его действия на тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, аналогично позиции своего защитника, ссылаясь на размер причиненного вреда, просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ за малозначительностью.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Н.А. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, как они установлены судом, доказанность вины осужденного, а также правильность квалификации его действий в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, никем не обжалуются, доводы жалоб касаются квалификации действий в части его осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, а также справедливости назначенного Сандалову В.С. наказания.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Сандалова В.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Так в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самого Сандалова В.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал, что совершил инкриминируемые ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Вышеназванные показания осужденного Сандалова В.С. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности с показаниями представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения Сандаловым В.С. бутылок водки из магазина «<данные изъяты>»; свидетелей ФИО3, ФИО4 - продавцов магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах совершения хищения Сандаловым В.С. бутылки водки в дневное время, в ходе которого свидетели пытались пресечь преступные действия осужденного, однако последний, услышав требования остановиться, скрылся с похищенным с места преступления; свидетеля ФИО5 - продавца магазина «<данные изъяты>», об обстоятельствах совершенния Сандаловым В.С. в вечернее время покушения на хищение 2-х бутылок водки, в ходе которого ФИО5 попытался пресечь преступные действия осужденного, который услышав требования остановиться, побежал, однако он догнал его и тем самым пресек преступные действия последнего; показаниями потерпевшей ФИО1, об обстоятельствах совершенной кражи, принадлежавшей ей коробки с женскими сапогами; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах обнаружения у Сандалова В.С. указанной коробки; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах приобретения у Сандалова В.С. женских сапог; а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра видеозаписей с камер наблюдения, устанавливающие обстоятельства совершенных Сандаловым В.С. хищений из магазина «<данные изъяты>», справки о стоимости похищенного из магазина «<данные изъяты>» имущества, протоколы изъятия у ФИО7, ФИО8 похищенной Сандаловым В.С. женской обуви, прокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО1 опознала Сандалова В.С., указав, что видела его в день хищения на рынке, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Сандалова В.С. составов преступлений, за которые он осужден настоящим приговором.

Вопреки доводам жалобы осужденного, позиция относительно тайности хищения по эпизоду грабежа опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе его первоначальными признательными показаниями, а также показаниями непосредственных очевидцев преступлений. Изменение осужденным позиции в ходе судебного следствия, не опровергает выводы суда о доказанности вины в данной части.

Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, явившихся непосредственным очевидцами совершения Сандаловым В.С. преступлений в дневное и вечернее время 29 марта 2019 года, следует, что свидетели пытались остановить осужденного и пресечь его противоправные действия. При этом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Сандалов В.С., после высказанных указанными свидетелями требований по прекращению преступных действий, скрылся с похищенным с места преступления по первому эпизоду, а по второму – побежал, но был задержан на улице.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Сандалов В.С. осознавал, что вышеназванные свидетели понимают противоправный характер его действий и принимают меры к пресечению этих действий, тем не менее продолжил их совершение, что указывает на наличие признака открытого, а не тайного хищения чужого имущества.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы осужденного о тайном хищении имущества по указанным эпизодам идентичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. При этом судом в обжалуемом приговоре дан надлежаще мотивированный и обоснованный ответ на вышеназванный довод осужденного, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были.

Председательствующим судьей, в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Обвинительного уклона судом не допущено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновность осужденного в совершенных им преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Действиям осужденного Сандалову В.С. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Вопреки мнению осужденного и стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переквалификации действий осужденного по эпизодам грабежа и покушения на грабеж, а равно и прекращении производства по уголовному делу в данной части, в связи с малозначительностью преступлений.

Так в соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла.

Как установлено судом, объектом посягательства являются отношения собственности, инкриминируемые преступления относится к категории небольшой и средней тяжести, совершены с прямым умыслом, в непродолжительный период времени, из корыстных побуждений, в период непогашенных судимостей за совершение преступлений аналогичной направленности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего указанные преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела ввиду малозначительности деяний.

Что касается назначенного осужденному Сандалову В.С. наказания, то вопреки доводам жалоб о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые обращено внимание в жалобах, наличия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Сандалову В.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ (по эпизоду покушения на грабеж).

Вопреки доводам жалоб, назначенное наказание соответствует как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения к осужденному требований ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 августа 2019 года в отношении Сандалова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Ю. Зверев