Гражданский кодекс часть 1

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Белова В.А., его адвоката Блинова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 07 мая 2014 года Белов В.А. осужден по п. «а» ч.2 ст. 115, п. «а» ч.3 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 17 сентября 2015 года осужденный Белов В.А. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на неотбытый срок до 02 апреля 2017 года.

Осужденный Белов В.А. обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, указав, что неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 17 дней, нарушений он не имеет, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться и проживать совместно со своей сожительницей по прежнему месту жительства.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Белов В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, так как выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Указывает, что характеризуется положительно, нареканий со стороны сотрудников администрации колонии не имеет, у него выработалось устойчивое правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, труду, правилам и традициям общежития, имеет три поощрения, переводился в облегченные условия содержания.

Также обращает внимание на то, что исковых требований не имеет, вину признает в полном объеме, потерпевшая сторона претензий не имеет, имеет постоянное место жительство, при освобождении из мест лишения свободы будет трудоустроен в ООО «Стройполимер» по специальности аппаратчик приготовления смесей и растворов.

Просит отменить постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2016 года и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Белова В.А. не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21 апреля 2009 года разъяснено, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Статья 9 УИК РФ предусматривает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Таким образом, у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного, более мягкого, вида наказания. При этом суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство осужденного Белова В.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении Белова В.А., в том числе и те, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом учтено, что Белов В.А. находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Рязани, в ФКЛПУ Б-№ г. Рязани режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-№ в <адрес> находился с 27 июня 2014 года, установленный порядок не нарушал, взысканий не имел, имел 3 поощрения и был переведен с обычных на облегченные условия содержания. В ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Рязанской области содержится с 21 октября 2015 года, трудоустроен, к работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно; выполняет общественные поручения; установленный порядок отбывания наказания не нарушает, поощрений и взысканий не имеет, в проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, распоряжения выполняет точно и своевременно, наказание отбывает в обычных условиях отбывания наказания, исполнительных листов не имеет, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, на занятиях внимателен. Взаимоотношения с родственниками: братом, сожительницей поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного Белова В.А., его поведение за все время отбытия наказания, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, также психологическую характеристику и учел при вынесении решения по делу приведенные в ней сведения.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в основном положительная характеристика администрации колонии, отбытый осужденным срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным доказательством исправления осужденного и достаточными основаниями, влекущими удовлетворение ходатайства.

Из характеристики администрации учреждения также усматривается, что осужденный извинительное письмо потерпевшему не писал, периодические издания не выписывает, активного участия в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятий не принимает, дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными.

Администрация учреждения на основании совокупности характеризующих данных осужденного пришла к выводу о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, так как комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного последнее поощрение им получено 07 апреля 2015 года, то есть в течение года его поведение не было отмечено администрацией учреждения с положительной стороны, заслуживающей получение поощрения. Указанные факты свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного именно за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного возможность трудоустройства, наличие постоянного места жительства, иные обстоятельства, на которые он ссылается в своих жалобе, сами по себе не являются безусловным поводом для замены Белову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, они учитываются в совокупности с иными имеющими значение по делу обстоятельствами, приведенными в оспариваемом постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Рязани от 15 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Белова ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Белова В.А. (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Судья