Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2017 года апелляционную жалобу адвоката Зелеева О.В., заявителя ФИО1 и его представителя ФИО6 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, адвоката Зелеева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РХ ФИО4 и прокурора Пекарского А.А., полагавших об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.

Постановлением Абаканского городского суда от 16 сентября 2016 года заявление ФИО1 было удовлетворено, взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного ему имущественного вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, <данные изъяты> коп.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2016 года постановление суда в части взыскания денежной суммы, слагающейся из вреда, причиненного ФИО1 в связи с изъятием водно-коньячной продукции и вреда, причиненного в результате незаконного изъятия винной продукции, отменено с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в остальной части (в отношении возмещения ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему ФИО1) - оставлено без изменения.

Постановлением Абаканского городского суда от 22 февраля 2017 года производство по заявлению ФИО1, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в связи с изъятием водочно-коньячной продукции и вреда, причиненного в результате незаконного изъятия винной продукции, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Зелеев О.В., а также ФИО1и ФИО6, подписавшие жалобу, выражают несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывают, что суд не дал оценку доводам заявителя, уклонился от принятия решения по существу дела. Оспаривая выводы суда о причинении ущерба от изъятия алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>», а не ФИО1, ссылаются на то, что ФИО1 является единственным учредителем и исполнительным директором ООО «<данные изъяты>» и как физическое лицо не мог заниматься приобретением и реализацией данной продукции. Указывают, что изъятие алкогольной продукции происходило с грубым нарушением законодательства, излагают обстоятельства возбуждения и расследования уголовного дела, обстоятельства и содержание обращений ФИО1 с жалобами и заявлениями в различные инстанции, в том числе по вопросу возмещения ущерба. Акцентируют, что ФИО1 уже обращался в порядке гражданского судопроизводства о возмещении убытков за изъятую алкогольную продукцию, производство по делу было прекращено с разъяснением ФИО1 права на обращение в суд за защитой нарушенного права в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ. Ссылаются на судебную практику других регионов. Также указывают, что в соответствии со ст. 139 УПК РФ возмещение имущественного вреда юридическим лицам производится по правилам ст. 135 УПК РФ.

Авторы жалобы подробно излагают обстоятельства изъятия алкогольной продукции, обращая внимание, что часть продукции, в частности, винная продукция, не осматривалась, вещественным доказательством не признавалась, процессуальное решение по ней не принято. Полагают, что винная продукция была похищена или утрачена сотрудниками полиции или неизвестными лицами. Факт изъятия винной продукции подтверждается актами осмотра и протоколами изъятия и другими материалами уголовного дела, а также письменными ответами руководства СУ СК РФ по РХ и прокурора <адрес> по результатам проверок на многочисленные жалобы ФИО1, приводят их содержание. Ущерб от незаконного изъятия и невозвращения сотрудниками СУ СК РФ по РХ алкогольной продукции составляет <данные изъяты> рублей, большая часть продукции подменена, несколько десятков тысяч единиц алкогольной продукции (с надлежащими акцизными марками) похищено. При этом похитители «явно перестарались», так как по материалам дела следователям было передано на 3 428 бутылок больше, чем изъято у ФИО1 В обоснование приводят данные о количестве и составе алкогольной продукции, зафиксированные в документах об ее изъятии, направлении на экспертизы и приобщении к материалам дела, делают расчеты и отмечают несовпадения по количеству и составу бутылок. Высказывают сомнение, что алкогольная продукция была передана в ОАО «Росспиртпром», как это утверждал представитель МВД по РХ. Представителем ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании документов из ОАО «Росспиртпром», но суд не рассмотрел его по существу. Вся алкогольная продукция была приобретена законным путем, что подтверждается договорами поставок и транспортными накладными. На продукцию имелись сертификаты качества, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценку этим документам не дал. Также суд не выполнил указание Верховного Суда РХ, не дал правовой оценки законности легальной поставки алкогольной продукции директору ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Нарушены требования ст. 53 Конституции РФ, не дана оценка фактам хищения алкогольной продукции у ФИО1 и нарушениям требований ст. 82 УПК РФ. Обращают внимание, что многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства привели к прекращению уголовного дела и признанию за ФИО1 права на реабилитацию. Прокурором не было утверждено обвинительное заключение, но было дано указание принять процессуальное решение по винной продукции, чего следователи так и не выполнили. Считают, что принять решение должны были следователи СК РФ по РХ. Также судом не дана оценка самоуправным действиям МВД по РХ по факту передачи алкогольной продукции гр. ФИО7, никаких документов о правомерности этого решения не представлено, в чем усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Просят постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Представителем МВД по РХ ФИО4, прокурором Ярошем Ю.А. принесены возражения на апелляционную жалобу, которые были направлены участвующим лицам. Авторы возражений не соглашаются с доводами жалобы, подробно высказывают по ним свои суждения, и просят постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Зелеев О.В. представитель заявителя - ФИО6 и заявитель ФИО1 поданную жалобу поддержали, последний представил дополнительные письменные пояснения, в которых выражает несогласие с постановлением суда, со ссылкой на ст. 133, 139 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 настаивает, что ущерб юридическому лицу – ООО «<данные изъяты>» должен возмещаться в порядке главы 18 УПК РФ, обращает внимание, что он, ФИО1, является единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», алкогольная продукция является вещественным доказательством по уголовному делу, по которому он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, где ему инкриминировалась реализация всей алкогольной продукции.

Прокурор Пекарский А.А. возражал на доводы, приведенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп.1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения (в соответствии с разделом 1V УПК РФ) в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (ч. 3 ст. 133 УПК РФ, ст. 139 УПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2013 года было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ в отношении ФИО1 (<данные изъяты>).

13 августа 2015 года уголовное дело было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию (<данные изъяты>).

Разрешая заявление реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с изъятием в рамках данного уголовного дела алкогольной продукции, судом первой инстанции было установлено и заявителем не оспаривается, что алкогольная продукция приобреталась ООО «<данные изъяты>» на основании заключенных договоров, изымалась также у ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что ущерб от изъятия алкогольной продукции ООО «<данные изъяты>» нельзя отнести к вреду, причиненному физическому лицу ФИО1 в порядке реабилитации.

То обстоятельство, что ФИО1 являлся единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», на что указывается апеллянтами, не имеет правового значения, так как ООО «<данные изъяты>» как юридическое лицо является самостоятельным участником правоотношений, в том числе имущественного характера.

Довод жалобы о том, что возмещение вреда юридическим лицам производится по правилам ст. 135 УПК РФ, не влечет отмену обжалуемого постановления, так как юридическое лицо - ООО «<данные изъяты>» за возмещением вреда в суд не обращалось (<данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя и органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 данного Кодекса. Согласно части пятой статьи 133 этой главы в иных, помимо указанных в данной статье, случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, разъяснившим возможность разрешения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением правил подведомственности и подсудности споров, не допущено.

Доводы о том, что суд первой инстанции не выполнил указания Верховного Суда РХ, данные в апелляционном постановлении от 16 ноября 2016 года, противоречат материалам дела, согласно которым, в соответствии с содержанием апелляционного постановления (<данные изъяты>), при новом судебном разбирательстве суд первой инстанции исследовал материалы уголовного дела, договоры о продаже алкогольной продукции, транспортные накладные и достоверно установил, что алкогольная продукция приобреталась ООО «<данные изъяты>», а не реабилитированным ФИО1, и только установив указанное, принял решение о прекращении производства по делу (<данные изъяты>).

Ссылка апеллянтов на то, что ФИО1 ранее обращался за возмещением убытков в порядке гражданского судопроизводства как физическое лицо, выводов суда не опровергает.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции в устных и письменных пояснениях, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, а доводы, касающиеся существа заявленных требований, не подлежат оценке в рамках настоящего материала, поскольку дело судом по существу не рассматривалось.

Представленные и исследованные судом первой инстанции материалы достаточны для признания обоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 февраля 2017 года о прекращении производства по заявлению ФИО1, поданному в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Справка: заявитель ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.