Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Омарова М.М., подозреваемых Бабаева А.Н. и Дадашева И.А., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, их защитников – адвоката Гаджикурбанова Т.А. (в интересах Бабаева А.Н.), адвоката Алиханова Ш.А. (в интересах Дадашева И.А.), адвоката Велиханова М.Ф. (в интересах Джелилова З.Х., место нахождение которого не известно) рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаджикурбанова Т.А., Алиханова Ш.А. и Велиханова М.Ф. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2019 года, которым руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекову З.О. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 08.04.2004 г. следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М., в отношении Дадашева ИА, Бабаева АН, и Джелилова ЗХ.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвокатов Гаджикурбанова Т.А., Алиханова Ш.А. и Велиханова М.Ф., а также подозреваемых Бабаева А.Н. и Дадашева И.А., просивших по доводам апелляционных жалоб отменить постановление суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, мнение прокурора Омарова М.М. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гаджикурбанов Т.А. в интересах Бабаева АН выражает несогласие с постановление суда и указывает на незаконность принятого судом решения. В обосновании указывает, что ходатайство следователя в судебном заседании вынесено с обвинительным уклоном, а выводы суда основаны на предположениях и домыслах. Кроме того, судом нарушены требования ч.2 ст.214.1 УПК РФ, выразившиеся в том, что при рассмотрении ходатайства следователя не были надлежаще извещены, а также обеспечено участие Бабаев А.Н. Дадашева И.А. и Джелилова З.Х. в судебном заседании, которые на тот период времени содержались в «спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, УМВД России по республике Дагестан», о чем неоднократно было заявлено стороной защиты. Более того, судом данный вопрос рассмотрен и в отсутствии защитника Бабаева А.Н., который также не был извещен о времени и месте проведения судебного рассмотрения. Между тем, согласно ч.2 ст.214.1 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и законный представитель. Также автор жалобы указывает, что уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ постановлением от 08.03.2003 года и в последующем неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений и по данной статье не предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, и сток давности согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 15 лет, а поскольку точная дата убийства граждан республики Азербайджан не установлена то сроки давности истекли 08.04.2018 года. Таким образом, судом незаконно и необоснованно дано разрешение руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекову З.О. на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного от 08.04.2004 года. следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М., в отношении Дадашева И.А., Бабаева А.Н. и Джелилова З.Х. от 06.02.2019 года. Данное решение суда первой инстанции подлежит отмене до представления конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащие дополнительному расследованию. В настоящее время органы следствия имеют возможность по необходимости допросить их в качестве свидетелей, хотя в своем ходатайстве не инициируются ими о допросе их, а также ничто не препятствует произвести допросы свидетелей, близких родственников, провести оперативные мероприятия. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в даче разрешения руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекову З.О. на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного от 08.04.2004г. следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М. в отношении Бабаева А.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Велиханов М.Ф. в интересах Джелилова ЗХ также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что судом при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления допущено грубое нарушение права на защиту. Согласно ч.2 ст.214.1 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении подобных ходатайств вправе участвовать лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, его защитник. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом. В свою очередь, в силу ст.11 УПК РФ, обязанность обеспечения возможности осуществления прав участниками уголовного судопроизводства возложена на суд, прокурора, следователя. Между тем, двое из троих лиц, в отношении которых судом рассмотрен вопрос о разрешении отмены прекращения уголовного преследования, содержатся под стражей, о чём было известно суду и указано в протоколе судебного заседания. При этом, участвовавшие в судебном заседании защитники настаивали на обеспечении возможности участия при рассмотрении ходатайства их - Дадашева И.А., Бабаева А.Н. и Джелилова З.Х.. Однако, реальные меры по обеспечению возможности реализации ими своего права на участие в суде не приняты, согласие на рассмотрение ходатайства без их участия не получено, доставка арестованных лиц в зал суда не выполнена. Более того, ни один из них о времени и месте рассмотрения ходатайства надлежаще не извещён, а в интересах Бабаева А.Н. даже не обеспечено участие защитника по назначению, ограничившись извещением адвоката Маликовой Э.М., согласие Бабаева А. на участие которой отсутствует, и сама она не явилась. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного органом следствия ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Алиханов Ш.А. в интересах Дадашева И.А. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что при вынесении обжалуемого решения не привлекло положение ст.214 УПК РФ, исходя из которого, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу, возможны лишь в том случае, когда не истекли сроки давности. Исходя из материалов уголовного дела следует, оно было возбуждено по ч.3 ст. 105 УК РФ, приостанавливалось, и вновь возбуждалось так же по ч.1.ст. 105 УК РФ., а квалификация по ч. 2 ст.105 не нашла своего подтверждения и обвинение указанным выше гражданам предъявлено не было, а следственные действия были прекращены. Исходя из положений ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ составляет 15 лет. На сегодняшний день срок давности по уголовному делу истек. Суд, при вынесении решения, должен исходить из действующей квалификации преступления, в соответствии с положениями ст. 214 и 214.1 УПК РФ. Положения указанных статей закона прямо противоречат принятому судом решению, поскольку ни в ходатайстве руководителя следственного органа, не маловажным фактом для отмены данного постановления Советского районного суда служит и тот факт, что при вынесении решения, лица в отношении которых принималось решение судом отсутствовали в судебном заседании, не смотря на то, что защита требовала участия подзащитных в процессе. Суд счел возможным вынести подобное решение, несмотря на то, что лица, в отношении которых рассматривалось ходатайство, находятся под стражей, и участие их в судебном процессе является просто необходимым условием соблюдения законности, объективности и гласности правосудия. Судебное заседание прошло без защитника Бабаева А., в том числе не были приняты меры, о привлечении защитника по назначению, что является недопустимым при отправлении правосудия. Таким образом, моему подзащитному было отказано в правах, гарантированных ему Конституцией РФ и Уголовно- процессуальным Законом РФ. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении заявленного органом предварительного следствия ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 06.02.2019 года руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекову З.О. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 08.04.2004 г. следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М., в отношении Дадашева ИА, Бабаева АН, Джелилова ЗХ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 19 марта 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по ходатайству вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя 2-го ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О..

Постановлением Президиума Верховного Суда РД от 22 мая 2019 года апелляционное постановление от 19 марта 2019 года отменено, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.214.1 в случае, предусмотренном частью первой.1 статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

При рассмотрении ходатайства и принятия решения судом первой инстанции нарушены указанные требования УПК РФ.

Так, согласно представленным материалам, руководитель второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбеков З.О. 25 01.2019 года обратился в суд с ходатайством в порядке ст.214.1 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования вынесенного 08.04.2004 года следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М. в отношении Дадашева ИА, Бабаева АН, Джелилова ЗХ.

Судом, 25.01.2019 года направлены извещения о рассмотрении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбеков З.О. в 12 часов 00 минут 30 января 2019 года в адрес прокурора, руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О., Дадашева И.А., Бабаева А.Н. и Джелилова З.Х. по месту их жительства, а также адвокатам Мирзаеву М.Г., Квасову С.В. и Мисриханову М.З.

При этом, в нарушении требований УПК РФ судом постановление о назначении судебного заседания не вынесено.

30 января 2019 года судебное заседание не состоялось из-за неявки участников судебного разбирательства, в связи с чем, в тот же день 30 января 2019 года повторно направлено извещение о рассмотрении ходатайства на 11 часов 00 минут 04 февраля 2019 года.

04 февраля 2019 года судебное заседание явились прокурор, автор ходатайства Арсланбеков З.О, адвокаты Алиханов Ш.А., Маликова Э.М., и по ходатайству адвоката Алиханова Ш.А. рассмотрение ходатайства отложено на 16 часов 06 февраля 2019 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2109 в судебном заседании участвовали – прокурор Горельников К.М., руководитель 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбеков З.О., адвокат Алиханов Ш.А. в интересах подозреваемого Дадашева И.А., адвокат Велиханов М.Ф. в интересах подозреваемого Джелилова З.Х..

Подозреваемый Дадашев И.А., Бабаев А.Н. и Джелилов З.Х. в судебном заседании не участвовали. Однако, несмотря на то, что адвокаты Алиханов Ш.А. и Велиханов М.Ф-О. просили надлежаще известить их подзащитных и обеспечить их участие в судебном заседании, суд выслушав мнение прокурора и руководителя 2-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О., со ссылкой на то, что «находящиеся под стражей лица в зал судебного заседания не доставлены» принял решение о продолжении разбирательства по ходатайству. При этом, ни сам Бабаев А.Н., ни защитник в его интересах в судебном заседании участия не принимал.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционных жалобах защитников, и установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения судом ходатайства об отмене прекращения уголовного преследования и вынесения судом 06 февраля 2019 года решения, то есть с 27.01.2019 года подозреваемые Дадашев И.А. и Бабаев А.Н. содержались под стражей в СИЗО-1 по другому уголовному делу по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а направленные судом извещения по месту их жительства получены иными лицами. Сведений о направлении судебных извещений по месту содержания подозреваемых Дадашев И.А. и Бабаев А.Н. под стражей, в представленных материалах не имеется.

Что касается подозреваемого Джелилова З.Х., то по пояснениям его защитника адвоката Велиханова М.Ф-О., последний по месту жительства отсутствует длительное время и место его нахождения не известно.

Таким образом, судом первой инстанции нарушено право подозреваемых Дадашева И.А. и Бабаева А.Н. и Джелилова З.Х. предусмотренное ч.2 ст.241.1 УПК РФ на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене в отношении них уголовного преследования, поскольку они надлежаще не извещены и их участие в судебном заседании не обеспечено, что свидетельствует о нарушении их право на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, и в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ они являются основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов, подлежат проверке в ходе судебного рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела с проверкой доводов сторон и принять законное и мотивированное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и389.28 УПКРФсуд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 06 февраля 2019 года, которым руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекову З.О. разрешена отмена постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного 08.04.2004 года следователем по ОВД СУ прокуратуры РД Абдуллаевым Э.М., в отношении Дадашева ИА, Бабаева АН, и Джелилова ЗХ, – отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов Гаджикурбанова Т.А., Алиханова Ш.Д. и Велиханова М.Ф..

Ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД Арсланбекова З.О. вместе с материалами направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловановкассационномпорядкепо правилам, установленным главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий