Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционному представлению государственного обвинителя Паксеева А.С. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года, по которому

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 157 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с указанием исправительные работы отбывать по месту работы.

Заслушав доклад судьи Савинкина А.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката Федорова Э.Ю. об оставлении апелляционного представления без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4, привлеченный постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Шумерля Чувашской Республики от 8 августа 2019 года к административной ответственности за неуплату алиментов по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов, осужден за неуплату без уважительных причин средств на содержание ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21 августа по 24 октября 2019 года, в результате задолженность по алиментам составила в размере 19813,10 руб., а общая задолженность – в размере 567165, 59 руб.

В суде он виновным себя по делу признал.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства в связи с неправильным применением судом норм уголовно-процессуального закона.

По мнению автора апелляционного представления, хотя приговор постановлен в отношении ФИО4, который признан виновным в неуплате алиментов на содержание ФИО1, однако в нарушение диспозиции ч.1 ст. 157 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора как условие приведено о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не ФИО4, а ФИО2.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что уголовное дело в суде рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, но в описательно-мотивировочной части приговора указано о его рассмотрении в порядке ст. 226.9 УПК РФ, хотя дознание проводилось в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам, суд признал ФИО4 виновным по ч.1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов на содержание ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ года, в период с 21 августа по 24 октября 2019 года, будучи привлеченный к административной ответственности за неуплату алиментов решением суда от 8 августа 2019 года за период с 21 ноября 2018 года по 8 августа 2019 года.

Между тем, принимая такое решение, суд указал в приговоре о привлечении к административной ответственности за уклонение от уплаты алиментов не ФИО4, а ФИО2.

Суд данное уголовное дело рассмотрел в судебном заседании в особом порядке, руководствуясь главой 40 УПК РФ, считая дознание по делу произведенным в сокращенной форме, однако в материалах дела не имеется постановления о произведении дознания в сокращенной форме, хотя при такой форме дознания его составление в соответствии с ч.3 ст. 226.4 УПК РФ обязательно.

При сокращенной форме дознания по делу составляется обвинительное постановление, однако уголовное дело в суд поступило с обвинительным актом, тем самым выводы суда в этой части ошибочны.

Принимая решение о рассмотрении названного дела в суде в особом порядке, суд в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ не проверил, обоснованно ли обвинение ФИО4 в преступлении, подтверждается ли оно доказательствами, собранными по делу.

ФИО4 вменена неуплата алиментов на содержание ФИО1 без уважительных причин с 21 августа по 24 октября 2019 года, по этому обстоятельству возбуждено уголовное дело и он судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, при этом суд не усомнился в достаточности срока такого уклонения для возбуждения уголовного дела и наличии оснований для привлечения его к уголовной ответственности. При этом в документах указано о переводе ФИО4 2 сентября 2019 года 500 рублей на содержание ФИО1 по решению суда и он с августа 2018 года занимался грузоперевозками у индивидуального предпринимателя ФИО3 в <адрес>, что фактически не было тайной.

Эти данные свидетельствуют, что у суда были основания для рассмотрения дела в общем порядке и исследования доказательств непосредственно в судебном заседании.

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Суд, назначив осужденному за содеянное наказание в виде исправительных работ, указал о необходимости отбывания такого наказания по месту работы, хотя согласно разъяснению применения закона указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО4 отменить и уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.

Судья: