Апелляционное постановление № 22-4590/20 от 12.08.2020 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Керасов М.Е. Дело № 22-4590/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденого (ВКС) ФИО1

адвоката осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым

отказано ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, который поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьского районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года по результатам обращения ФИО1

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 года отказано ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать незаконным ответ прокурора. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно отказал в принятии жалобы, так как она была составлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленного материала, предметом судебного контроля явился ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года на жалобу ФИО1 от 18.02.2020г., о несогласии ФИО1 с действиями должностных лиц ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу: прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде; прокурора, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения; начальника следственного изолятора и др.

Кроме того, п. 7 данного Пленума указано, что судьям районных судов рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять подсудно ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, о том, что ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года на жалобу ФИО1 от 18.02.2020г. не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он носит разъяснительный характер и не является процессуальным решением, а полномочия прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. по рассмотрению обращения и дачи им соответствующего ответа не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также верно указано судом, что оспариваемый ответ прокуратуры Краснодарского края связан с проверкой доводов заявителя о несогласии с принятым процессуальным решением по конкретному делу. В связи с этим, в случае несогласия с конкретным процессуальным решением (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), а также действиями и решениями следственных органов, заявитель вправе самостоятельно обжаловать их по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции являются несостоятельными, так как суд, отказывая в принятии жалобы имел на то законные основания.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, - не допущено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым отказано ФИО1 в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора г. Новороссийска Стуконог И.В. от 28 февраля 2020 года, жалоба возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева