Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Д на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2020, которым отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Я и на постановление и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Ч от 28.09.2020.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав мнение заявителя Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, выступление прокурора Приходько О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Я, выразившиеся в передаче сообщения о преступлении по подследственности в отдел полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а так же на постановление и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Ч от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия следователя Я В обоснование своей жалобы Д указал, что следователь не вправе был принимать процессуальное решение по его заявлению о преступлении без проведения проверочных мероприятий в порядке ст.145 УПК РФ.

Суд вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе Д не согласился с вынесенным постановлением, и полагает, что тем самым он лишен права на обжалование в действий Я и Ч, нарушивших требования УПК РФ по рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности Д и сотрудников отдела полиции № 5. Считает, что это противоречит Конституции РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ, дающих ему право на обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий должностных лиц. Обращает внимание на то, что предварительного судебного заседания проведено не было. Отмечает, что его жалобы в отношении должностных лиц относятся к разным составам преступлений, и не могут быть рассмотрены в одном судебном заседании, однако судья вынесла одно постановление по двум жалобам, чем нарушила процессуальный порядок их рассмотрения. Просит постановление отменить, рассмотреть жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменению постановления.

В соответствии со ст. 389⁹ УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы проверяется законность действий указанных должностных лиц.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, Д обжалуется процессуальное решение следователя следственного отдела Я о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, а также постановление и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю Ч, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностного лица следственного отдела.

Применительно к решению следователя о передаче по подследственности сообщения Д о преступлении, судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, связанные с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. В полномочия суда при рассмотрении подобных жалоб не входит выяснение обстоятельств предполагаемого преступления, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место преступления, и, тем самым, определение подследственности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача сообщения о преступлении для проверки в отдел полиции, который также является органом, осуществляющим уголовное судопроизводство в порядке требований УПК РФ, не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Относительно жалобы Д в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Ч от 28.09.2020, вынесенное в порядке ст.124 УПК РФ, решение суда первой инстанции также является верным.

Так, согласно пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ применительно к постановлению и.о. руководителя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК Ч от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на бездействие должностного лица следственного отдела.

Д в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указано, что в нарушение требований УПК РФ, копия постановления о передаче заявления по подследственности не была вручена ему в установленный законом срок. Однако, согласно просительной части жалобы, заявитель обжаловал не это обстоятельство, а иные действия и решения должностных лиц; тем самым данный факт не являлся предметом обжалования

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения процессуальной процедуры рассмотрения жалобы, в том числе о непроведении предварительного судебного заседания, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании заявителем норм УПК РФ. Так, по смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не содержит предмета обжалования, суд отказывает в её принятии к рассмотрению. Вопреки доводам апелляционной жалобы Д, действующее законодательство не предусматривает проведение предварительного судебного заседания с участием заявителя при вынесении судьей единоличного решения об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционные доводы Д относительно того, что судом было вынесено одно постановление по двум жалобам с разными требованиями, не соответствуют действительности, поскольку постановление вынесено в точном соответствии с просительной частью одной жалобы заявителя от 17.11.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имелось оснований к принятию к производству и рассмотрению по существу поданной Д жалобы, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, которые бы влекли за собой отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 23.11.2020, которым отказано в принятии жалобы Д в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Я и на постановление и.о. руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Ч от 28.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков