Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы возражения прокурора полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 г.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, не мотивированное, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно суд первой инстанции не уведомил надлежаще его как заявителя о дате, времени и месте судебного заседания. Автор жалобы полагает, что его жалоба, поданная в суд первой инстанции подлежит удовлетворению, поскольку с момента принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела прошло более одного года неоднократная отмена процессуальных решений нарушает его Конституционные права и является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Ране в отношении него принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, но не по реабилитирующим основаниям, и согласия на данные решения он не давал. Автор жалобы не считает себя виновным. Доводы приведенные О. являются надуманными. На протяжении последних 17 лет О. обращается в различные инстанции правоохранительных органов, в связи с чем его действия были предметом анализа всевозможных служб. И при этом ими ни разу в действиях заявителя не установлен состав преступления. С учетом изложенной позиции Конституционного Суда РФ и принимая во внимание факт неоднократного возобновления настоящего уголовного дела по тождественным мотивам, заявитель считает неоднократную отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и нарушающим его конституционные права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заявителя К., прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда, подлежащее отмене.

Суд необоснованно пришел к выводу, что постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г. от 12.03.2020 г. об отмене постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю Ш об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.209 г., поскольку оно незаконно и необоснованно.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20,144,145,151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд апелляционной интенции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, которые нарушают положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Как усматривается из материалов дела, в ходе доследственной проверки органами предварительного следствия неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. так такие решения принимались 15.09. 2010 г., 08.09.2011 г., 18.02 2015 г., 11.03.2019 г., которые отменялись по одним и тем же основаниям.

В определении от 27 декабря 2002 г. № 300-О Конституционный Суд РФ указано, что при решении вопросов связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и недопустимости сохранения для лица в отношении, которого дело было прекращено, постоянной угрозы уголовного преследования, а значит, и ограничения его прав и свобод.

На этом основании Конституционный Суд РФ сделал вывод о недопустимости многократного возобновления по одному и тому же основанию прекращенного уголовного дела.

Это решение Конституционного Суда РФ, в полной мере относится и к обстоятельствам рассматриваемого постановления об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 г.

Часть шестая ст. 148 УПК РФ регламентирующая порядок отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором и руководителем следственного органа, во взаимосвязи с положениями частей четвертой и пятой этой статьи и части четвертой статьи 146 УПК РФ не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г. об отмене незаконного (необоснованного) постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2020 г., - отменить.

Признать действия и.о. прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Г., незаконными.

Обязать и.о. прокурора Г устранить допущенные нарушения закона.

Апелляционную жалобу заявителя К. - удовлетворить.

СУДЬЯ: