Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко А.В., поданную в защиту интересов САО «ЭРГО», на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2018 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Соколова В.И., поданная в интересах ФИО8 и ФИО7, на решения и действия дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения адвоката Соколова В.И., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и считавшего необходимым оставить судебное решение без изменения; мнение прокурора Ким Д.О., предлагавшей отменить постановление суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку ФИО4 находится уголовное дело №. При производстве по данному делу сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку в ходе осмотра места происшествия 21.11.2017 у ФИО5 было изъято принадлежащее ему на праве общей совместной собственности с ФИО8 имущество – автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный номер Х666ХУ/66 rus, 2012 года выпуска.

Адвокатом Соколовым В.И. в интересах ФИО7 на имя дознавателя ФИО4 были поданы ходатайства о передаче вышеуказанного автомобиля на ответственное хранение ФИО7, в удовлетворении которых дознавателем 27.06.2018 и 02.07.2018 было отказано.

Адвокат Соколов В.И. в интересах ФИО8 и ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой, в которой оспаривал законность действий и решений дознавателя, связанных с изъятием автомобиль марки «Lexus LX 570» и отказом в передаче данного транспортного средства на ответственное хранение ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 августа 2018 года жалоба адвоката Соколова В.И. удовлетворена, суд признал незаконными действия и решения дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 от 27.06.2018 и 02.07.2018 об отказе в передаче на ответственное хранение ФИО7 транспортного средства, а также в части нарушения порядка изъятия автомобиля заявителей и его передачу на ответственное хранение третьему лицу.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в интересах страхового акционерного общества «...» просит постановление суда отменить и передать материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что автомобиль, изъятый у ФИО5, согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Приморскому краю, имеет измененные маркировочные обозначения. Фактически данная машина была похищена в ноябре 2013 года на территории г. Химки Московской области, по факту хищения в СУ УМВД России по г.о. Химки возбуждено уголовное дело №. Считает, что автомашина марки «Lexus LX 570» имеет доказательственное значение по обоим уголовным делам и должна храниться в месте, обеспечивающем её безопасное нахождение на период проведения всех следственных действий. Ссылается на наличие поручения из СУ УМВД России по г.о. Химки о проверке ФИО5 и ФИО8 на причастность к хищению транспортного средства. Утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку он не был привлечен в качестве участника уголовного судопроизводства. Указывает, что по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи автомобиля, потерпевшим признан ФИО6, а гражданским истцом – САО «...». Представитель САО «... был допрошен в рамках уголовного дела, однако суд не принял мер, направленных на привлечение сторон в судебное заседание. Считает, что суд неверно исходил из того, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как ему следовало руководствоваться ст. 302 ГК РФ. Обращает внимание, что факт нарушения порядка изъятия автомобиля по уголовному делу №, не имеет отношения к установленным обстоятельствам и выявленным фактам того, что имущество ранее являлось объектом хищения. Считает, что допущенные в заключении эксперта ошибки являются техническими и устранимы. Полагает, что ФИО8 и ФИО7 могут скрыть данное вещественное доказательство от сотрудников полиции, поскольку в период хранения автомашины на специализированной стоянке они предприняли попытку проведения с нею регистрационных действий в ГИБДД. Утверждает, что в нарушение ч. 8 ст. 37 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не было обеспечено участие прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Рассматривая жалобу адвоката Соколова В.И., поданную в рамках указанной статьи, суд первой инстанции выявил нарушения, допущенные сотрудниками отделения дознания ОП № УМВД России по г Владивостоку при производстве по уголовному делу.

Уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту обнаружения изменений в первоначальных маркировочных обозначениях идентификационного номера кузова/шасси на автомобиле марки «Lexus LX 570» было возбуждено 29.11.2017.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 21.11.2017 дознавателем ФИО9 был осмотрен расположенный на территории по адресу: <адрес> автомобиль марки «Lexus LX 570», государственный номер Х666ХУ/66 rus, в ходе осмотра изъяты ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Также в протоколе отмечено, что автомобиль ставится на ответственное хранение по месту производства осмотра и имеется роспись ФИО10 о получении автомобиля на хранение. Сведений о разъяснении участника следственных действий их прав и обязанностей протокол осмотра не содержит.

Судом верно отмечено, что действия по оформлению изъятия автомобиля были осуществлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 180 УПК РФ, предусматривающей указание в протоколе осмотра изъятых предметов и их описание, а также ч. 10 ст. 166 УПКРФ, устанавливающей, что протокол следственного действия должен содержать запись о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая должна быть удостоверена подписями участников следственного действия.

Мнение о том, что таким выводом суд первой инстанции дал оценку доказательствам по уголовному делу, является ошибочным, так как судом принято решение не в отношении самого автомобиля, а в отношении ненадлежащего оформления его изъятия.

Кроме того постановление о признании и приобщении к уголовному делу вышеназванного автомобиля в качестве вещественного доказательства, а также о хранении его на специализированной стоянке по адресу: <адрес> до решения суда, было вынесено только 20.02.2018 (л.д. 85). Соответственно правовой статус изъятого автомобиля в период с 21.11.2017 по 19.02.2018 не был определен, а решение о передаче его на хранение третьему лицу, предусмотренное ч. 4 ст. 82 УПК РФ, не было надлежащим образом оформлено.

Правильным является и вывод суда о том, что решения дознавателя об отказе в передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО7 являются немотивированными, а соответственно и незаконными. Отказывая в соответствующем ходатайстве представителя Шабалиных, дознаватель сослался на то, что автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, а кроме того является предметом преступного посягательства по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Между тем факт признания предмета, который не может храниться при уголовном деле, вещественным доказательством, на основании пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не является препятствием для возвращения его законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Однако каких-либо причин, указывающих, что возвращение автомобиля Шабалиным может повлечь ущерб для доказывания, дознавателем в оспариваемых решениях не приведено. При этом в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ и находящегося в производстве дознавателя ФИО4, не имеется оснований полагать, что Шабалины не являются законными владельцами автомобиля, в связи с наличием у них правоустанавливающих документов. Что касается того обстоятельства, что автомобиль является предметом преступного посягательства по другому уголовному делу, этот довод выходит за пределы компетенции дознавателя ФИО4, поскольку уголовное дело № находится в производстве иного органа расследования, который уполномочен принимать решения о порядке хранения вещественного доказательства исходя из обстоятельств того уголовного дела. Там же подлежат учету и результаты проверки Шабалиных на причастность к хищению транспортного средства, на которую ссылается автор апелляционной жалобы.

Не содержат оснований для отмены либо изменения судебного решения и иные доводы апелляционной жалобы. Вопреки содержащемуся в ней утверждению судебное заседание суда первой инстанции проведено с участием прокурора, высказавшего мнение по существу жалобы. Оснований для привлечения к рассмотрению жалобы ФИО6 и САО «...» у суда не имелось, поскольку в качестве участников уголовного судопроизводства по уголовному делу № они не привлекались.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что суду на основании ст. 302 ГК РФ следовало признать, что ФИО7 и ФИО8 не являются добросовестными приобретателями автомобиля, поскольку это выходит за пределы обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу №.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что ФИО8 и ФИО7 могут скрыть данное вещественное доказательство от сотрудников полиции, они не основаны на исследованных судом доказательствах. При этом произведенная по их заявлению 13.12.2017 замена на автомобиле государственного регистрационного знака обусловлена желанием сохранить за собой ранее выданный номерной знак, а не намерением предпринять действия по сокрытию автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.08.2018 об удовлетворении жалобы адвоката Соколова В.И., поданной в интересах ФИО8 и ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат Гречаниченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи