Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО7 в интересах ФИО3, адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым дано разрешение руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 отменить постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенного <дата> следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 в отношении ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО1, <дата> г.р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО15, выслушав адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО9, просивших отменить постановление суда и вынеси новое решение об отказе удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа, мнение прокурора ФИО10, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 3.0. обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 УПК РФ о даче разрешения отменить постановление о прекращении уголовного преследования, вынесенного <дата> следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО3 просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в даче разрешения руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 на отмену постановления о прекращении уголовного преследования. Указывает, что рассмотрение ходатайства произведено с обвинительным уклоном, само постановление основано на предположениях и домыслах. Его подзащитный ФИО3 в момент рассмотрения данного материала, содержался ИУ «спецприемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке» УМВД России по Республике Дагестан и его явка в суд не была обеспечена. Он как защитник должным образом не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Считает, что судом нарушено права на защиту его подзащитного на участие в рассмотрении ходатайства следствия

Суд утверждает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО14 предъявлялись обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, а в соответствии с ч.4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности при таких обстоятельствах решается судом, однако судом такое решение в отношении указанных лиц не принималось.

С такой позицией суда нельзя согласится, так как следователи неоднократно в 2018 году производство по делу возобновляли и приостанавливали по ч.1 ст. 105 УК РФ, а после прекращения уголовного преследования в отношении указанных выше лиц никакой юридической силы не имеет те обвинения, которые ранее им предъявлялись по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Суд незаконно и необоснованно дал разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, и это решение суда первой инстанции подлежит отмене до представления конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащие дополнительному расследованию. Органы следствия имеют возможность по необходимости допросить их в качестве свидетелей, а также ничто не препятствует произвести допросы свидетелей, близких родственников, провести оперативные мероприятия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи несоответствием вводов суда, изложенных в постановлении суда, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из правовой взаимосвязи ч.4 ст.27, ч.5 ст.213, ч.1 ст.214.1 УПК РФ, с учётом разницы в правовой природе прекращения уголовного дела и прекращения уголовного преследования, следует вывод, что изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа конкретные, фактические обстоятельства должны обосновывать необходимость отмены постановления о прекращении: уголовного дела - возобновлением производства по делу и расследованием этих обстоятельств, а уголовного преследования - привлечением конкретных лиц к уголовной ответственности либо производством таких следственных действий, выполнение которых невозможно без отмены этого решения.

Между тем, в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 постановлением, вынесенным 08.04.2004г. следователем прокуратуры РД ФИО11, прекращено именно уголовное преследование, а не всё дело. Производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено, но на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства уже возобновлено и по нему проводились следственные действия.

Ходатайство следствия обосновано необходимостью проверки причастности вышеуказанных лиц к преступлению и выполнением ряда следственных действий (допросы свидетелей, очные ставки, поручение об ОРМ), однако проведение этих следственных действий и дополнительное расследование указанных в ходатайстве сведений возможно в ходе возобновленного предварительного следствия по действующему делу, и для этого не требуется отмена постановления о прекращении уголовного преследования.

Вопрос об отмене постановления от 08.04.2004г., имеет смысл ставить лишь в случае доказанной виновности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в совершении преступления, уголовное преследование за которое в отношении них было прекращено, если по результатам дополнительного расследования будут добыты достаточные для привлечения их к уголовной ответственности новые доказательства.

В то же время, из пояснений руководителя следственного органа в суде, следует, что в настоящее время таковых оснований у следствия нет и этот вопрос будет решаться в последующем.

Кроме того, согласно ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Дело было возбуждено по ч.1 ст.105 УК РФ и в дальнейшем предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось тоже по ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому, согласно ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ составляет 15 лет, которые в рассматриваемом случае истекли.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 и других прекращено, то ранее предъявленное ФИО14 и другим обвинение по ч.2 ст.105 УК РФ до прекращения дела, то отсутствуют новые основания, позволяющие квалифицировать преступление по ч.2 ст.105 УК РФ, во всяком случае, подобные сведения в ходатайстве не указаны, новые доказательства суду не представлены и не исследованы.

Прекращение уголовного преследования не препятствует производству по делу, отмена этого решения возможно только в случае установления факта совершения особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Таким образом, основания, с которыми ст.ст.214, 214.1 УПК РФ связывают дачу разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, в обжалуемом постановлении суда, не приведены, поскольку объективно отсутствуют.

Оставление судом без надлежащей оценки обоснованности и процессуальной необходимости отмены решения о прекращении уголовного преследования о преступлении, совершенном более 16 лет назад, производству которого это решение не препятствует и привело к вынесению незаконного судебного постановления, которое не отвечает принципу правовой определённости и может повлечь необоснованное ограничение прав.

Судом не обеспечено участие лиц, в отношении которых ставился вопрос о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, что является существенным нарушением прав на защиту и доступа к правосудию.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии постановления судьи требованиям ст.7 УПК РФ, о его незаконности, необоснованности и немотивированности, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 также просит постановление суда отменить в виду его незаконности, необоснованности и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Уголовное дело было возбуждено по ч.1 ст. 105 УК РФ, производство по нему приостанавливалось и вновь возобновлялось по ч.1.ст. 105 УК РФ, а квалификация по ч. 2 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения и обвинение указанным выше гражданам предъявлено не было, а следственные действия были прекращены.

Исходя из ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ составляет 15 лет. На сегодняшний день срок давности по уголовному делу истек.

Суд, при вынесении решения, должен исходить из действующей квалификации преступления в соответствии с положениями ст. 214 и 214.1 УПК РФ.

Принятое судом решение прямо противоречит положениям указанных статей закона. Немаловажным фактом для отмены данного постановления суда служит и то, что при вынесении решения лица, в отношении которых принималось решение судом, отсутствовали в судебном заседании, несмотря на то, что защита требовала участия подзащитных в процессе. Участие их в судебном процессе является необходимым условием соблюдения законности, объективности и гласности правосудия.

В в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, которые подлежат дополнительному расследованию.

При наличии оснований, в соответствии с требованиями ч.4 ст.27 ч.5 ст.213 УПК РФ, следователь выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица.

По смыслу с положениями ст. 214.1 УПК РФ закона, руководитель следственного органа должен изложить в ходатайстве конкретные фактические обстоятельства, в соответствии с которыми появилась необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела, и указать на необходимость производства следственных действий и привлечения определенных лиц к уголовной ответственности, указав, какие именно следственные действия невозможно выполнить без отмены постановления о прекращении уголовного преследования.

Следственные действия по делу, возбужденному 17 лет назад, были возобновлены и проводились намного ранее производства следственных действий с указанными в постановлении лицами.

В обоснование отмены постановления о прекращении уголовного преследования следствие в ходатайстве указывает на необходимость проверки причастности данных граждан к совершению преступления путем выполнения ряда следственных действий, которые, в свою очередь, даже не имеют отношение к задержанным. Среди таких действий, в частности, следователь указывает в основном на поиск и допрос свидетелей, большую часть из которых повторно, только спустя 17 лет.

Практически любые следственные действия в рамках указанного расследования возможно было бы провести в ходе возобновленного предварительного следствия, без необходимости обращения в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного преследования.

Данное постановление суда было бы необходимо отменить только в случае, если по результатам проведенных оперативно-следственных мероприятий у суда было бы достаточно данных или установленных фактов для привлечения этих лиц к уголовной ответственности, однако в судебном заседании при обосновании своего ходатайства и в самом ходатайстве, никаких сведений о новых обстоятельствах или новых фактах и данных следователь не привел.

Суд при вынесении решения должен исходить из действующей квалификации преступления в соответствии с положениями ст. 214 и 214.1 УПК РФ.

Принятое судом решение прямо противоречит положениям указанных статей закона, немаловажным для отмены данного постановления Советского районного суда служит и то, что при вынесении решения лица, в отношении которых принималось решение судом, отсутствовали в судебном заседании, несмотря на то, что защита требовала участия подзащитных в процессе.

Судебное заседание прошло без защитника ФИО3, в том числе не были приняты меры о привлечении защитника по назначению, что является недопустимым при отправлении правосудия.

Таким образом, его подзащитному было отказано в правах, гарантированных ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о бесспорном и вопиющем нарушении требований уголовно - процессуального закона. Постановление вынесено незаконно, необоснованно и не мотивировано, подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением по данному ходатайству руководителя следственного органа нового решения по следующим основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты ФИО7 в интересах ФИО3; ФИО8 в интересах ФИО1; ФИО9 в интересах ФИО2 сообщили о том, что их подзащитные уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения данного материала, и они свое желание принять участие не заявили, просят рассмотреть материал без участия их подзащитных, поскольку они, как адвокаты, представляют их интересы в суде апелляционной инстанции.

Прокурор ФИО10 не возражал против рассмотрения материала в отсутствие ФИО2, ФИО3ФИО1 и руководителя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6, который извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материала.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции по данному материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой статьи 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Между тем, в исследованном в судебном заседании постановлении руководителя следственного органа от <дата> о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вопреки требованиям ч.1 ст.214.1 УПК РФ, не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В обжалованном постановлении суда первой инстанции также не приведены фактические данные, подтверждающие наличие оснований и обстоятельств, дающих право на удовлетворение ходатайства о даче разрешения органу следствия на отмену постановления следователя о прекращении уголовного преследования.

Исследованные в суде материалы дела, представленные сторонами по делу, оценку в постановлении не получили, ходатайство рассмотрено формально, выводы суда в постановлении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, согласно постановлению руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 от <дата>, он обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 214.1 РФ о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного <дата> следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1

Согласно постановлению следователя по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, вынесенному <дата> и исследованному судом, по факту обнаружения трупа мужчины <дата><адрес> РД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. <дата> на месте происшествия при повторном осмотре был обнаружен труп еще одного человека. В период с 13 по <дата>ФИО2, ФИО3 и ФИО14 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.102 УК РФ.

В постановлении следователя приведены мотивы и основания для прекращения уголовного преследования, а также приведены доказательства и их анализ, на основании которых пришел к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые ФИО2, ФИО3 и ФИО14 совершили убийства гр. ФИО16 и ФИО17

Следователь 08.04.2004г. постановил прекратить уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Анализ и оценка процессуальных актов органа предварительного расследования по данному делу указывают на то, что с момента прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, и до момента возбуждения руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>, прошли сроки более чем 14 лет.

Исходя из ст.125, 214 и 214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при рассмотрении ходатайства органа следствия о даче разрешения на отмену постановления о прекращении дела или преследования, суд обязан проверить конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в постановлении суда должны получить оценку материалы, исследованные судом, представленные в суд органом следствия и обвинения в подтверждение обоснованности ходатайства.

Между тем, в постановлении суда не приведены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в связи с наличием которых, дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного преследования.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного материала установлено, что руководителем органа следствия, возбудившим ходатайство перед судом о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования в отношении приведенных в данном постановлении лиц, вместе с ходатайством в суд не представлены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с <дата> в производстве органов предварительного расследования находится уголовное дело № в отношении неустановленных следствием лиц, подлежащих уголовной ответственности.

Таким образом, орган предварительного расследования ничем не был ограничен для производства тех следственных действий, приведенных руководителем следствия в своем ходатайстве.

То есть, следственные действия, в связи с необходимостью производства которых внесено ходатайство о даче согласия на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, можно провести и без отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования от <дата>, поскольку следственные действия, обозначенные в ходатайстве в виде: оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку причастности к совершённым преступлениям ФИО2, ФИО3 и ФИО1; установления иных лиц, возможно причастных к их совершению; установления и допроса в качестве свидетелей сотрудников ОБДПС УГИБДД МВД по РД взвода №ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, несших службу на Кулларском посту <дата> по обстоятельствам совершённых преступлений; допроса в качестве свидетелей близких родственников ФИО2, ФИО3 и ФИО1; дополнительного допроса в качестве свидетелей соседей ФИО2, которые видели как 01.04.2003г. вывозили мусор, находившийся перед домом ФИО2; устранения следственным путём противоречий в показаниях ФИО1 относительно его нахождения <дата> в кафе «Гурман» и в магазине «Водник»; установления и допроса в качестве свидетелей персонала магазина «Водник», работавших <дата> и <дата>, которые могли видеть ФИО2 и ФИО12; установления и допроса лица по имени Тимур, к которому, согласно показаниям ФИО12, последний приезжал за товаром <дата>; принятия процессуального решения в части незаконного приобретения, хранения и использования огнестрельного оружия ФИО3; выполнения других следственных и процессуальных действий, необходимость в которых возникнет в ходе расследования, - можно произвести по действующему уголовному делу №№, которое находится в производстве органа предварительного расследования.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки.

В суд апелляционной инстанции не представлены в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 какие-либо фактические данные и новые обстоятельства, которые препятствуют производству следственных действий или подтверждающие невозможность проверить по действующему уголовному делу, которое находится в производстве следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО22, без отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от <дата>.

Таким образом, постановление суда, вопреки требованиям закона, не содержит выводы суда о наличии фактических данных и новых обстоятельств, подтверждающих наличие оснований и обстоятельств, дающих право на удовлетворение ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст.214.1 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, а так же в судебном заседании вправе участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник, законный представитель, не известил лиц, в отношении которых ставился вопрос о даче разрешения на отмену постановления о прекращении дела, чем нарушил их право на участие в судопроизводстве существенно.

В материале, рассмотренном судом первой инстанции, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения ФИО2, ФИО3ФИО1 и на указанное нарушение, допущенное судом, обращено внимание суда в апелляционных жалобах адвокатов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций, органом следствия и обвинения не представлены в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 какие-либо фактические данные и новые обстоятельства, которые препятствуют производству следственных действий или свидетельствующие о невозможности проверить в рамках действующего уголовного дела, которое находится в производстве следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО22, без отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от <дата>, тех следственных действий, которые приведены в ходатайстве как основание для дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, которое было вынесено боле 14 лет тому назад.

По делу в суд представлены и исследованы процессуальные документы следствия и прокуратуры, в частности:

- постановление заместителя прокурора РД от <дата> об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу №, вынесенное следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 от <дата>;

- постановление следователя <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу№ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в виду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности;

- постановление заместителя прокурора РД от <дата> об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу №, вынесенное следователем <дата>;

- постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 о возобновлении производства предварительного расследования по делу № с установлением срока расследования дела на 1 месяц от <дата>.

Из приведенных выше процессуальных документов также не усматривается, что органом следствия в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 установлено наличие фактических данных и новых обстоятельств, дающих основание для удовлетворения ходатайства.

Представленный материал также не содержит данные, установленные оперативным или следственным путем в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1, дающие основание для дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования.

Из исследованного судом первой инстанции и изученного судом апелляционной инстанций постановления следователя по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 от <дата> следует, что оно прекращено более 14 лет тому назад. В постановлении, со ссылкой на полученные им доказательств в ходе предварительного расследования, приведены мотивы и основания прекращения уголовного преследования, в нем указано, что в ходе предварительного расследования не установлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обвиняемые по делу № совершили убийство гр. ФИО16 и ФИО17, в связи с чем, и по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве СУ СК РФ имеется действующее уголовное дело №, которое было возбуждено <дата>, наличие которого дает следователю возможность производства предварительного расследования, следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу, в том числе с участием ФИО2, ФИО3 и ФИО1 и в отношении них.

В данном случае правомерность и законность возбуждения перед судом ходатайства о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования зависит не от необходимости произвести следственные действий и ОРМ, а зависит от того, представлены ли суду органом, возбудившим такое ходатайство, фактические данные и новые обстоятельства, дающие основание для удовлетворения ходатайства.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб адвокатов об отсутствии оснований для дачи разрешения судом на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку они нашли подтверждение материалами, исследованными судом.

Доводы адвокатов о том, что по данному делу прошли сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку органом предварительного расследования установлено, что по данному делу имеет место совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, апелляционный суд устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о даче разрешения руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного <дата> следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 в отношении ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р., отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокатов.

По материалу вынести новое постановление.

В удовлетворении ходатайства руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО6 о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного преследования, вынесенного <дата> следователем по ОВД СУ прокуратуры РД ФИО11 в отношении ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., и ФИО1, <дата> г.р., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

ФИО13ФИО15