Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кораблевой С.В., представляющей его интересы, на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2016 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Кораблевой С.В., поданное в интересах

ФИО1,<...>, осужденного 6 марта 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи от 9 июля 2010 г.) за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката Кораблевой С.В., представляющей интересы осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кротова К.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Кораблева выражают несогласие с постановлением судьи и просят его отменить. Считают, что отказывая осужденному в условно-досрочном освобождении, судья необоснованно сослался на единственное допущенное им в прошлом нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое в настоящее время погашено, а также на неполное возмещение материального ущерба потерпевшим. Указывают, что ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, раскаялся в совершенных преступлениях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение, частично возместил потерпевшим причиненный вред, в том числе в добровольном порядке.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судья безосновательно отклонил его ходатайство об участии в судебном заседании свидетеля защиты, чем лишил его возможности реализовать свои права.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошел обучение по пяти специальностям, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует правильно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судья обоснованно учел имеющиеся в материалах сведения о том, что в 2011 г. ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был водворен в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскание за это нарушение погашено, сам факт его совершения обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Кроме того, по приговору суда в счет возмещения имущественного ущерба потерпевшим с ФИО1 в солидарном порядке с другими осужденными взыскано более <...> рублей. Однако, согласно справке ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, по указанным исковым требованиям ФИО1 выплачена лишь незначительная сумма, в связи с чем вывод судьи о непринятии им должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлениями, является обоснованным.

Отсутствие исполнительных листов в исправительной колонии, а также прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью обратить взыскание на имущество должника не освобождает осужденного от обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлениями.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания является законным и обоснованным.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, не имеет для судьи определяющего значения и учтено наряду со всеми обстоятельствами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 11 января 2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий