Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Некрасова Н.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года, которым

Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 199.2 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Заслушав мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Некрасова Н.А. и осужденного Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года Т признан виновным в совершение сокрытия денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Т вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Некрасов Н.А., в защиту осужденного Т, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, ссылаясь на то, что при вынесении приговора были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а преступный умысел и наступление общественно-опасных последствий, инкриминируемых осужденному, не нашли своего подтверждения, а действиям осужденного судом была дана неверная квалификация. Излагая фабулу обвинения, адвокат указывает, что она была переписана судом в приговоре из обвинительного заключения, при этом доказательства стороны защиты не получили правовой оценки. Указывает, что Т, будучи генеральным директором ОАО «Центральный научно-исследовательский институт бумаги», в связи с возникшими проблемами по уплате налогов и наложением ареста на счета организации, был вынужден переориентировать оплату коммунальных услуг на счета ресурсоснабжающих организаций в целях сохранения жизнеспособности Института и предприятий-арендаторов. Считает, что Т действовал в условиях крайней необходимости, поскольку в случае отключения электроэнергии и теплоснабжения деятельность организации была бы полностью остановлена, сотрудники лишились бы рабочих мест, а государство необходимого сырья для обеспечения обороны страны. Указывает, что не обращение Т с просьбой об отсрочке уплаты налогов, связано с длительностью процедуры получения отсрочки и имеющегося у осужденного намерения погасить задолженность за счет предстоящих контрактов, что и было сделано до вынесения приговора. Считает, что факт сокрытия денежных средств не подтвержден в ходе судебного заседания, умысла на сокрытие денежных средств у него не было, доступа к денежным средствам арендаторов осужденный не имел, что суд не принял во внимание. Указывает, что провозглашение обвинительного приговора в отношении Т, его возраст, наличие наград и поощрений, имеющие у него хронические заболевания, является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного Т в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Т о том, что в связи с наложением налоговой инспекцией ареста на счета Института и списыванием денежных средств на уплату налогов, он направил арендаторам помещений письмо с просьбой перечислять платежи на счета ресурсоснабжающих организаций. Указанное им было сделано с целью сохранения работоспособности Института и предприятий-арендаторов. В ИФНС с просьбой об отсрочки уплаты налогов он не обращался, так как не имел юридического образования и надеялся погасить задолженность за счет предстоящих контрактов. Полагает, что он действовал в условиях крайней необходимости;

- показания потерпевшей Г, представителя МРИ ФНС №3 по Московской области, о наличии у ОАО «ЦНИИБ» большой задолженности по налогам и сборам, о мерах принудительного взыскания недоимки, приостановлении операций на расчетных счетах организации. В настоящее время задолженность ОАО «ЦНИИБ» погашена в полном объеме;

- показания свидетелей О, Н, И, С, Р, П, Х – об известных им обстоятельствах инкриминируемого Т деяния;

- протокол осмотра места происшествия; приказ и выписка из протокола общего собрания от 14 июня 2017 года; устав ОАО «ЦНИИБ»; положение о генеральном директоре ОАО «ЦНИИБ»; выписка из ЕГРЮЛ; требования МИ ФНС №3 об уплате задолженности и решения о взыскании; письма генерального директора ОАО «ЦНИИБ» в адрес организаций-арендаторов; договоры аренды; платежные поручения; справка об исследовании; заключение специалиста; протоколы выемки и осмотра; иные материалы уголовного дела.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Т по ст. 199.2 ч.1 УК РФ.

Из установленных судом фактических обстоятельствах произошедшего следует, что Т, будучи генеральным директором ОАО «ЦНИИБ», действуя умышлено, в нарушении требований ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 13, 23, 28, 44-46 НК РФ, имея возможность частично погасить задолженность организации по налогам и страховым взносам, скрыл денежные средства организации в размере 2 496 149 рублей, то есть в крупном размере, направив их на обеспечение хозяйственной деятельности ОАО «ЦНИИБ».

При этом, оценивая содеянное Т, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в его действиях признаков состояния крайней необходимости, правомерно указав, что денежные средства от взыскания налоговой недоимки, скрывались осужденным в интересах коммерческой деятельности организации, и каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что действия Т смогли предотвратить наступление негативных последствий для безопасности государства либо граждан (техногенные и экологические катастрофы, обороноспособность страны), не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что действия Т предотвратили негативные последствия для хозяйственной деятельности ОАО «ЦНИИБ» и предприятий-арендаторов, не указывают на то, что осужденный действовал в условиях крайней необходимости, предусмотренной ч. 1 ст. 39 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Суд назначил наказание Т с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении осужденного супруги, его многочисленные награды и поощрения, состояние здоровья его и супруги.

Таким образом, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 64 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание. Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 4 декабря 2020 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья Козлов В.А.