Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению подозреваемого ФИО1 – адвоката Мальцевой Е.В., предоставившей удостоверение № 188, выданное 26 декабря 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, и ордер НО Коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» от 31 января 2017 года № 00454,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным: представлению заместителя прокурора Камчатского края ФИО2.; жалобе защитника ФИО3 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления, жалобы и возражений на апелляционное представление, заслушав выступления прокурора Кирокасян Ж.И., защитника Мальцевой Е.В., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, соответственно, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю ФИО4 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Камчатского края ФИО2 полагает постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст.76.1 УК РФ, ст.28.1 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», указывает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, в связи с этим уголовное дело может быть прекращено только в порядке ст.76.1 УК РФ, а не по основаниям ст.76.2 УК РФ.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник ФИО3., не оспаривая решение суда о прекращении уголовного дела по основаниям ст.25.1 УПК РФ, просит исключить из постановления указания суда о признании ФИО1 вины в совершении инкриминируемого преступления, поскольку данное утверждение не основано на материалах дела, а также просит снизить размер судебного штрафа.

В возражениях на апелляционное представлениезащитник ФИО3 полагает доводы прокурора несостоятельными и противоречащими разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», согласно которым допускается прекращение уголовных дел в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1 августа 2016 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что являясь учредителем и директором ООО «Камчатгэсстрой», в период с 21 мая 2015 года по 31 декабря 2015 года обеспечил перечисление МАУ УКСП «Дирекция по строительству», причитавшиеся для ООО «Камчатгэсстрой» (за оказанные услуги) денежные средства в сумме 5771 338 рублей 41 копейка, на расчётный счёт третьего лица – ООО «КАМЧАТГЭССТРОЙ», тем самым сокрыл денежные средства в крупном размере, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам в сумме 7289818 рублей.

2 ноября 2016 года от подозреваемого на имя следователя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

29 ноября 2016 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ч.2 ст.446.2 УПК РФ вместе с материалами уголовного дела поступило постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде первой инстанцииФИО1, его защитник ФИО3 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьёй76.2Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дополнено пунктом 15.1, согласно которому «в случаях выполнения не всех или не в полном объёме действий, предусмотренных статьёй 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований».

Таким образом, действующее законодательство предоставляет суду возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лиц, впервые совершивших преступление, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, при соблюдении требований содержащихся в ст.76.2 УК РФ, а поэтому доводы автора апелляционного представления об обратном, являются несостоятельными.

В силу ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого подозревается ФИО1 отнесено законом к категории средней тяжести, он не судим, причинённый преступлением ущерб возмещён, согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела, получено.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции пришёл к убеждению, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления средней тяжести, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причин не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, факт признания подозреваемым (обвиняемым) своей вины в совершении инкриминируемого преступления, не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по правилам ст.25.1 УПК РФ. О своей причастности к вышеназванному деянию ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлял. С учётом таких обстоятельств указание суда о признании ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ подлежит исключению из обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного ФИО1 судебного штрафа, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Определяя размер судебного штрафа, суд, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, наряду с тяжестью совершённого преступления, учёл имущественное положение ФИО1, включая отсутствие у него иждивенцев, наличие места работы, то есть возможность получения им заработной платы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2016 года в отношении ФИО1изменить,исключив из него все указания, касающиеся признания ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

В остальной части постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Камчатского края ФИО2 – без удовлетворения, а апелляционную жалобузащитника Ленктиса В.В. – удовлетворить частично.

Председательствующий