Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника Иванова А.В. – адвоката Николайца Е.А. и потерпевшей Руссу С.В., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление от 31 августа 2021 года Калининградского гарнизонного военного суда о взыскании с Иванова А.В. в пользу его бывшей жены Руссу С.В. (в замужестве Ивановой) судебных расходов в размере 35000 рублей.

Заслушав после доклада дела объяснения защитника Николаец, подержавшего доводы апелляционной жалобы, и объяснения Руссу, возразившей против удовлетворения жалобы, флотский военный суд, руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

14 мая 2020 года мировой судья 4-ого судебного участка Московского района Калининграда приняла к производству заявление военнослужащего войсковой части <000><звание> Иванова А.В. о привлечении к уголовной ответственности Руссу по части 1 статьи 115 УК РФ. 23 июля 2020 года тем же судьёй принято к производству заявление Руссу о привлечении Иванова к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ, рассмотрение обоих заявлений соединено в одно производство, дело передано по подсудности в Калининградский гарнизонный военный суд.

Впоследствии уголовное дело прекращено: 12 февраля 2021 года в отношении Руссу по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления; 31 мая в отношении Иванова по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

21 июля 2021 года Руссу обратилась в суд с заявлением о взыскании с Иванова 35000 рублей, выплаченных ею адвокату за участие в уголовном деле.

Вышеуказанным постановлением суд заявление Руссу удовлетворил.

В апелляционной жалобе ставится под сомнение законность постановления суда, выражена просьба об отмене данного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Руссу о возмещении ей судебных издержек. В обоснование жалобы указано, что статус потерпевшей Руссу приобрела только в период рассмотрения дела в гарнизонном военном суде, до этого имела статус подсудимой, положения части 1 статьи 132 УПК РФ не содержат императивного требования о взыскании судебных расходов с частного обвинителя.

Рассмотрев уголовное дело, проверив и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чём выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем и ему разъясняются права потерпевшего, предусмотренные статьёй 42 УПК РФ.

Как видно из дела (том 1 л.д. ***), заявление Руссу о привлечении Иванова к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ постановлением мирового судьи принято к производству 23 июля 2020 года, Руссу признана частным обвинителем и потерпевшей. В связи с этим довод жалобы о том, что статус потерпевшей Руссу приобрела только после передачи уголовного дела в гарнизонный военный суд, несостоятелен.

Из договора на ведение дела и копии квитанции (том 2 л.д. ***) следует, что Руссу поручила адвокату Кадаевой О.В. осуществлять защиту от обвинения Иванова и, одновременно, поддерживать выдвинутое против последнего обвинение. За эту юридическую помощь Руссу уплатила адвокату Кадаевой вознаграждение в размере 35000 рублей. Будучи с 23 июля 2020 года частным обвинителем, Руссу одновременно являлась по уголовному делу частного обвинения и потерпевшей, поэтому суд справедливо расценил указанную сумму как расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей. Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

В силу части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 той же статьи УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются не только с осужденных, но и с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Уголовное дело частного обвинения, возбужденное по заявлению Иванова в отношении Руссу, прекращено по реабилитирующему основанию по причине неявки частного обвинителя в суд без уважительной причины (том 2 л.д. ***). В свою очередь, уголовное дело частного обвинения в отношении самого Иванова, возбужденное по заявлению Руссу, прекращено с его согласия по не реабилитирующему основанию (том 2 л.д. ***).

При таких обстоятельствах у гарнизонного военного суда имелись основания возложить на Иванова обязанность возместить потерпевшей Руссу судебные издержки по инициированному им уголовному делу частного обвинения. С учётом объёма юридической помощи, оказанной адвокатом Кадаевой, её участия в 17 судебных заседаниях (***) гарнизонный военный суд обоснованно расценил оправданным размер понесённых Руссу расходов на представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления гарнизонного военного суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 31 августа 2021 года Калининградского гарнизонного военного суда о взыскании с Иванова А.В. в пользу Руссу С.В. судебных расходов в размере 35000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Николаец Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Разъяснить Иванову А.В. и Руссу С.В. право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись