Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Дмитриченкова С.В. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осуждённого

Дмитриченкова С. В., ***,

отбывающего наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 8 октября 2019 года, которым он осуждён за два преступления, предусмотренные, каждое, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением по каждому ст.64 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ - к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока 4 февраля 2019 года, конец срока 3 февраля 2022 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав выступления: осуждённого Дмитриченкова С.В. (с применением систем видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Гурылева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Смитрновой М.Н., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Дмитриченков С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Дмитриченков С.В., не соглашаясь с таким решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Отмечает, что для применения ст.80 УИК РФ закон не обязывает осуждённых получать поощрения и отбывать наказание в облегчённых условиях. Считает, что неправомерно учтены нарушения, допущенные им в следственном изоляторе в статусе обвиняемого, а также не относящиеся к взысканиям беседы, о проведении которых не указано в заключении администрации исправительного учреждения, что, по мнению осуждённого, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Кроме того, указывает, что суд безосновательно при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на то, что он не принимает мер по возмещению процессуальных издержек. Утверждает, что его отношение возмещению процессуальных издержек судом не выяснялось.

Считает, что суд не принял во внимание производственную характеристику, согласно которой он работал на производстве полный рабочий день без оплаты труда, что свидетельствует о высокой степени его исправления.

Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новицкий В.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей назначенного срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду, к совершённому деянию, возмещение причинённого преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом.

Принимая к своему производству ходатайство осуждённого Дмитриченкова С.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что осуждённый отбыл установленную уголовным законом часть срока назначенного ему наказания, необходимую для обращения с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ.

Утверждение адвоката Гурылева В.Г. о том, что судом первой инстанции нарушено право на защиту осуждённого Дмитриченкова С.В. тем, что ходатайство рассмотрено без защитника, опровергается представленными материалами, из которых следует, что осуждённый в письменном виде, не ссылаясь на материальное положение, отказался от услуг защитника. (***)

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав материалы дела, данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства осуждённого Дмитриченкова С.В.

Оснований ставить под сомнение достоверность и объективность сведений о личности и поведении осуждённого, представленных администрацией исправительного учреждения и установленных в результате исследования материалов личного дела осуждённого, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, представленная в отношении Дмитриченкова С.В. производственная характеристика не оставлена судом без внимания.

Так, давая оценку поведению осуждённого за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время Дмитриченков С.В. администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, имеет одно поощрение и одно взыскание, не трудоустроен, но принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, к которым относится добросовестно, обучение не проходил, в связи с наличием образования, по приговору суда с осуждённого взысканы процессуальные издержки, но исполнительных листов в исправительном учреждении не имеется.

Кроме того, судом правомерно учтены сведения из личного дела осуждённого, исследованные в ходе судебного заседания, согласно которым помимо взыскания в виде выговора за допущенные в период отбывания наказания нарушения с ним дважды проводились беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что в силу ст.115 УИК РФ беседы не относятся к мерам взыскания, а нарушения порядка отбывания наказания допущены Дмитриченковым С.В. в период нахождения в следственном изоляторе, данные нарушения правомерно не оставлены судом без внимания, поскольку при разрешении вопроса о замене наказания оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Кроме того, давая оценку поведению Дмитриченкова С.В. на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, суд первой инстанции справедливо отметил, что за полтора года он поощрялся всего один раз, более с положительной стороны проявить себя не стремился, вместе с тем, за этот же период допустил 3 нарушения.

Указанные сведения в своей совокупности характеризуют поведение осуждённого и свидетельствуют о том, что оно не являлось положительным.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав все представленные материалы, дал им всестороннюю оценку и пришёл к обоснованному выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствуют основания полагать, что цели наказания в отношении Дмитриченкова С.В. достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем его отбывании, вследствие чего принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании осуждённым и его защитником не приведено.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении суд неправомерно сослался на то, что Дмитриченков С.В. не принимает добровольно мер к возмещению процессуальных издержек, поскольку в силу ст.80 УК РФ критерием оценки исправления осуждённого является принятие им мер к возмещению причинённого преступлением ущерба или заглаживанию вреда иным образом, а возмещение процессуальных издержек к таковым не относится.

С учётом вышеизложенного, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на непринятие Дмитриченковым С.В. мер к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

При этом изменение постановления в данной части не ставит под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осуждённого, а рассмотрено в числе иных сведений, характеризующих личность осуждённого.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 октября 2020 года в отношении Дмитриченкова С. В. изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание о непринятии Дмитриченковым С.В. добровольных мер к погашению процессуальных издержек; в остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю.Фетисова