Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, <данные изъяты>, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ресенчука А.А., мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановлением Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что проверка по его заявлению была проведена в одностороннем порядке, доказательства сфальсифицированы. Не проверены его доводы, указанные в заявление о преступлении, чем ограничены его конституционные права, затруднен его доступ к правосудию.

Изучив материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановление суда по результатам проверки законности и обоснованности постановления участкового уполномоченного МО МВД РФ «<адрес>» ФИО10 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО6, за совершение мошенничества, выразившегося в незаконном выселении его матери <данные изъяты>. из жилого помещения, - основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Как правильно установил суд, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено на основании совокупности материалов проведенной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, содержащих сведения об отсутствии в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что проверка по заявлению ФИО1 о совершении мошенничества была проведена полно и всесторонне: опрошены ФИО1, специалист паспортного отдела ФИО8, приобщены правоустанавливающие документы: договор об обмене жилыми помещениями, акт приема-передачи жилых помещений, договор социального найма и другие. Получены объяснения ФИО6, ФИО5, которые получили надлежащую оценку участкового уполномоченного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки проведены все необходимые мероприятия, полученные данные позволили принять обоснованное решение об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом вопрос о достаточности оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или необходимости истребования дополнительных документов, допроса дополнительных свидетелей и проведения дополнительных исследований, относится к компетенции, в данном случае участкового уполномоченного, который принял указанное решение на основании имеющихся данных, с учетом анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.

Суд правомерно исходил из того, что по смыслу уголовно-процессуального закона все виды доказательств, являются предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, действия совершенные участковым уполномоченным ФИО10 в пределах своей компетенции и выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и не ограничивают конституционного права заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию.

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовал доводы заявителя, участкового уполномоченного ФИО10, представленные материалы и аргументированное мнение прокурора, приняв на основе их анализа обоснованное решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, равно как не имеется оснований для признания незаконным ответа прокурора Турочакского района ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление участкового оперуполномоченного от <дата>. Ответ дан уполномоченным должностным лицом по результатам проверки, согласно которой дана оценка установленным в ходе нее обстоятельствам, в связи с которыми участковый уполномоченный ФИО10 пришел к заключению об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по материалам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Турочакского районного суда Республики Алтай от 27 ноября 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП отделения УУП и ПДН МО МВД РФ «<адрес>» ФИО10 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ресенчук