Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство

ФИО1 А,В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Перепелицына В.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сопьяненко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корчагину М.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2005 года, с учетом внесенных изменений кассационным определением Верховного Суда РФ от 4 августа 2005 года по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 2 сентября 2004 года.

Окончание срока: 1 марта 2019 года.

ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и начальник ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, обратились в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года представление начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного ФИО1 о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – несвязанным с лишением свободы, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и заменить ему не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания – исправительными работами. По мнению автора жалобы, указанное постановление суда является ошибочным, подлежащим пересмотру. В обоснование жалобы осужденный указывает, что прокурор в судебном заседании высказал своё мнение без учёта заключения психологического обследования, характеристик администрации исправительного учреждения, формально сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, при этом не указал последние изменения в законодательстве, регламентирующие вопросы замены неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным ФИО1 предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный характеризуется положительно, в полном отбывании назначенного судом наказания не нуждается, целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Наличие в поведении осужденного ФИО1 положительных социальных установок, в том числе 13 поощрений, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены его неотбытой части более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному указанную меру поощрения. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам жалобы, исследованные документы в совокупности подтверждают правильность вывода суда о преждевременности удовлетворения представления начальника ФКУ ИК-14 и ходатайства осужденного, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а также принимает во внимание 30 взысканий наложенные на осужденного ФИО1, 5 взысканий из которых связанные с водворением в ШИЗО сроком на 15 суток по каждому взысканию.

Суд при вынесении обжалуемого решения не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает характеристику в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами.

Другие обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, не влияют на законность судебного постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 А,В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий