Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о приведении приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года в соответствие с изменения в уголовном законодательстве РФ.

Выслушав адвоката Бадалянц Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шаталова М.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 июня 2018 года ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом № 323-ФЗ и № 326-ФЗ.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года, в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым привести приговор Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ. По мнению осужденного, указанное постановление суда является ошибочным, вынесенным без учёта судебной практики, с нарушением требований норм УК РФ и УПК РФ, при этом, судебная практика отражает полный анализ законодательства, с учётом всех изменений. Суду, при принятии решения, необходимо было взять во внимание изменения в уголовном законодательстве, внесённые Федеральным Законом № 203-ФЗ от 19 июля 2018 года, а также, изменения, внесённые Федеральными Законами №№ 323-ФЗ, 324-ФЗ и 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, в соответствии с которыми, деяния, за совершение которых осужден ФИО1 являются административными правонарушениями, а не преступлениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ то есть в порядке исполнения приговора.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Песчанокопского районного суда Ростовской области от 28 июня 2017 года.

Положения ст. 158.1 УК РФ введены ФЗ от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и Федеральным законом N 326-ФЗ от дата "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в Уголовный кодекс РФ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а уголовная ответственность за такое деяние, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, наступает, если лицо ранее подвергалось административному наказанию за мелкое хищение, то есть такие изменения, которые не улучшают положение осужденного ФИО1, так как согласно приговора он совершил хищение у потерпевшей ФИО6 на сумму 23739 рублей и оснований для переквалификации его действий на ст. 158.1 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, приведенными судом первой инстанции при принятии решения, что ходатайство ФИО1 не может быть рассмотрено по существу, в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, поскольку данный Федеральный закон не внес никаких изменений в уголовное законодательство РФ, в том числе улучшающих, положение осужденного ФИО1

Решение судом мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья