Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование < Ф.И.О. >7 на постановление Тихорецкого городского суда от 04 июня 2019 года, которым ходатайство заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение < Ф.И.О. >7, просившего постановление отменить, прокурора, представителя АО «Черномортранснефть» по доверенности < Ф.И.О. >6, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора обратился в суд с ходатайством о разрешении прекращения уголовного дела <...>, возбужденного 14 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого городского суда от 04 июня 2019 года, ходатайство заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – удовлетворено.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование < Ф.И.О. >7 просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что является недопустимым судом неоднократное прекращение уголовного дела по одному и тому же основанию (по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, тем самым, нарушая его права и свободы. Кроме того < Ф.И.О. >7, полагает, что информация об акционерах АО «Черномортранснефть» изначально была установлена следователем. Выводы, указанные в обжалуемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд при рассмотрении жалобы, фактически не исследовал представленные материалы и не дал должной правовой оценки.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району находилось уголовное дело <...>, возбужденное 14 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 апреля 2017 года следователем СО ОМВД России < Ф.И.О. >12. по уголовному делу принято решение о прекращении на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 15 марта 2017 года удовлетворена жалоба < Ф.И.О. >7, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а постановление следователя от 14 апреля 2016 года о возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

02 августа 2018 года указанное решение о прекращении уголовного дела отменено заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора.

По результатам дополнительного расследования 26 августа 2018 года следователем СО ОМВД России < Ф.И.О. >13. по уголовному делу принято решение о прекращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях < Ф.И.О. >7 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по реабилитирующему основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым ограничения его прав и свобод является недопустимым.

Кроме того, представленными материалами дела подтверждается, что информация об акционерах АО «Черномортранснефть» изначальна была установлена следователем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого городского суда от 04 июня 2019 года, которым ходатайство заместителя Тихорецкого межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – удовлетворено – отменить, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >7 – удовлетворить.

Отказать заместителю Тихорецкого межрайонного прокурора в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела без удовлетворения.

Председательствующий