Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 22.11.2018 апелляционное представление государственного обвинителя Яшкинского района А.Ю. Толмачева на постановление Яшкинского районного суда от 01.10.2018, которым уголовное дело в отношении

Танакова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено <адрес>ному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимого Танакова В.В. по данному уголовному делу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшей постановление отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Танакова В.В. возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <адрес> А.Ю. Толмачев просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что то обстоятельство, что в тексте обвинительного заключения указано время совершения преступления «<данные изъяты><данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> не может рассматриваться как несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечены качестве обвиняемого, поскольку суть предъявленного обвинения следователем изложена верно, не изменена и формулировка, право подсудимого на защиту не нарушено. В данном случае следователем при составлении обвинительного заключения продублировано время совершения инкриминируемого деяния, то есть, допущена техническая ошибка, без искажения установленного в ходе следствия фактического времени.

Также, указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что дублирование в тексте обвинительного заключения времени совершенного инкриминируемого деяния является существенным нарушением, которое невозможно устранить ходе судебного разбирательства, в том числе нельзя изменить обвинение, данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п. 20 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение, если данное не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Кроме того, Танаков В.В. согласился с предъявленным обвинением и не счел нарушением его прав на защиту, допущенную техническую ошибку, ему ясно время совершения преступления. Защитник Акулова О.Л. поддержала позицию Танакова В.В. и также возражала возвратить уголовное дело прокурору.

Суд первой инстанции не учел, что подсудимый и потерпевший примирились, проживают в другом регионе, что значительно затрудняет явку в судебное заседание. Возращение уголовного дела по формальным основаниям противоречит задачам уголовного производства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в нем, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1). По смыслу уголовно-процессуального закона, указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

Возвращая уголовное дело прокурору в отношении Танакова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводам, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, предъявленному Танакову В.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144), в частности, в указании времени совершения преступления.

Однако с выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд возвратил уголовное дело прокурору по основаниям, не предусмотренным законом.

Как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) Танаковым В.В. совершено преступление в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте обвинительного заключения данное время дублируется, что не является существенным нарушением, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

При этом п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», предусматривает, что суд вправе изменить обвинение, если данное не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем; обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, а также в обвинительном заключении отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции в обвинительном заключении по делу имеется подробное описание деяния, вмененного Танакову В.В. с указанием времени, места совершения, способа и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, то есть требования ст.225 УПК РФ соблюдены, а то обстоятельство, что в тексте обвинительного заключения время совершенного преступления Танаковым В.В. дублируется, не может рассматриваться как несоответствие обвинительного заключения предъявленному обвинению, изложенному в постановлении о привлечены качестве обвиняемого, поскольку время совершения преступления не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, учитывая соложения п. 20 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», нельзя согласиться с выводами суда о том, что обвинительное заключение в отношении Танакова В.В. составлено с нарушением норм УПК РФ, исключающим возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на судебное разбирательство в суд первой инстанции по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яшкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танакова В.В. отменить, уголовное дело направить в Яшкинский районный суд <адрес> на судебное разбирательство по существу со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий Л.И. Корнева