Гражданский кодекс часть 1

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя ...ФИО4 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении автомобиля законному владельцу, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки принадлежащей ей автомашины марки ..., покупку которой она не успела зарегистрировать в ГИБДД. Во время выемки у нее были кроме автомашины изъяты: электронный ключ, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи, таможенный ордер транспортного средства, свидетельство о безопасности конструкции. Кроме того, указала, что данное решение было принято после возбуждения уголовного дела в отношении ее сына ФИО9 с целью оказания на него давления. Пояснила, что сын с ней не проживает, совместного хозяйства не ведет, управлял автомашиной непродолжительное время, поскольку она доверяла сыну, желала убедиться в исправности автомашины. Указала, что подала заявление о возврате автомашины следователю ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, в удовлетворении которого было отказано без предоставления документов. Ссылается на то, что автомашина в порядке ст. 115 УПК РФ арестована не была, акта приема-передачи не составлялось, её сыну не принадлежит, исходя из специфики уголовного дела гражданский иск предъявлен быть не может.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Ушакова Н.А. просит постановление отменить, обязать руководство следственного отдела МОМВД России «Дальнереченский» возвратить автомобиль законному владельцу. В обоснование указывает, что постановление необоснованное, незаконное и несправедливое.

В своих доводах ссылается на то, что ФИО1 никакого отношения к преступлению не имеет, а согласно нормам закона имущество может быть изъято только у тех лиц, которые либо совершили, либо возможно совершили преступление, а также в случае, если этим имуществом может быть обеспечен возможный гражданский иск, а по подобной категории уголовных дел ... гражданский иск, как правило, не предъявляется. На основании чего, считает, что решение следственных органов о выемке автомобиля, принадлежащего ФИО1 незаконное и необоснованное, и расценивается как давление на обвиняемого, который на момент задержания и предъявления обвинения воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что единственным основанием для изъятия у матери обвиняемого автомобиля послужило то, что её сын, якобы, мог купить его на финансовые средства, полученные от реализации наркотиков, хотя, он привлекается за хранение наркотических средств.

В подтверждение того факта, что сын управлял автомашиной по просьбе его матери ФИО1, ссылается на то, что обвиняемый с матерью совместно не проживают, не имеют общей собственности.

Адвокат обращает внимание на то, что выемка проведена с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, автомашина была изъята у ненадлежащего лица, а именно у ФИО7, которая управляла данным средством по разрешению собственника, а после окончания следственного действия ФИО1 с протоколом не ознакомили, несмотря на то, что она сообщила, что владельцем автомашины является именно она.

Кроме того, следователем не был составлен протокол осмотра данного транспортного средства, в котором должно быть указано, что это за транспортное средство, его вид, модель, где данный автомобиль находился, и кто присутствовал при этом кроме понятых, не составлен акт приема-передачи автомобиля, также автомобиль не признан в качестве вещественного доказательства, чему суд не дал должной оценки.

Находит надуманным заявление следователя о том, что договор купли-продажи подписан и заполнен не продавцом, а посторонним лицом. При этом обращает внимание на то, что до настоящего времени продавец автомобиля с заявлением о возбуждении уголовного дела по краже автомобиля не обращался.

Утверждает, что все обязательные условия покупки автомобиля были соблюдены.

Считает, что суд сделал необоснованный вывод о необходимости предоставления органу следствия времени для установления факта - относится ли данный автомобиль к преступлению, поскольку стороной защиты представлены документы, подтверждающие обратное.

Обращает внимание на то, что выводы суда незаконные и нелогичные, поскольку лицу, привлекающемуся к уголовной ответственности, автомобиль не принадлежит, с помощью этого автомобиля каких-либо преступных действий не совершено, в самом автомобиле следов преступления не обнаружено.

На апелляционную жалобу Ушаковой Н.А. принес свои возражения заместитель межрайонный прокурор ФИО8, где указывает, что оснований для отмены постановления не имеется, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконными действий следователя, не возвратившего собственнику транспортное средство, не признанное вещественным доказательством.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление следователя должно быть законным, обоснованным, мотивированным, то есть отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Указанное постановление данным требованиям отвечает.

Согласно ст. 38 УПК следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в ходе которого следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, следователь имеет право на принятие самостоятельного решения о производстве следственного действия, необходимого для расследования уголовного дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка.

При этом уголовно-процессуальный закон не запрещает проведение такого следственного действия как выемка в каком-либо месте или у какого-либо лица, у которого могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО9, обвиняемый в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, не работает, передвигается на автомашине ... государственных регистрационных номеров, в связи с чем, у органа следствия имелись основания полагать, что ФИО10 приобрел автомашину за деньги, добытые преступным путем. Указанная автомашина и прилагаемые к ней документы имеют значение для уголовного дела, возбужденного по .... Органом следствия было установлено, что данная автомашина находится в пользовании у сожительницы обвиняемого – ФИО11, у которой она и была изъята на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (№) данное следственное действие было произведено уполномоченным на то должностным лицом (№) начальником ОНК МО МВД России «Дальнереченский» подполковником полиции ФИО12, по поручению следователя, с участием понятых и согласно нормам ст. 166 УПК РФ, с введением фотосьемки, о чем в протоколе выемки указано. Протокол выемки полностью заполнен уполномоченным лицом, отражает все произведенные действия, подписан всеми участвующими лицами, нарушений ст. 182, 183 УПК РФ не установлено. Также, в протоколе имеются пояснения ФИО11, указавшей, что автомашина ей не принадлежит.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы данный автомобиль вещественным доказательством не признан, вопрос о необходимости его признании таковым разрешается следователем, в сроки, установленные уголовно-процессуальными нормами для производства предварительного следствия.

Как правильно указал суд, если изъятые в ходе досудебного производства предметы, документы не признаны вещественными доказательствами, то они подлежат возврату в разумный срок лицам, у которых были изъяты (статья 6.1 и часть четвертая статьи 81 УПК РФ). Оснований для вывода о нарушении разумных сроков, с учетом даты возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что постановление следователя о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и нарушает права заинтересованных лиц.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, проверив в полном объеме доводы жалобы и исследовав представленные материалы, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления о производстве выемки незаконным.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств в порядке разрешения жалобы, переоценивать которые у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ...ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ушаковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина