Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасяна С.П. на постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г., которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Леонова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвоката Гулого М.М. и адвоката Фишера С.Ф., предложивших постановление измененить, изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Грачевского района Ставропольского края Тумасян С.П. указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Обращает внимание, что при сопоставление копии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и оригиналы разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства вместе с изготовленными следователем их копиями различны между собой по содержанию. Кроме того, в судебном заседании обозревались оцифрованные версии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, истребованные судом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, которые по своему содержанию также отличались от имеющихся оригиналов документов, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в установленном порядке в качестве вещественных доказательств. Считает, что вывод суда о невозможности сделать вывод о том, какие конкретно документы являются предметом преступления и в какие из них внесены заведомо подложные сведения противоречат фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела.

Указывает, что в основу обвинения ФИО2 и ФИО1 органами предварительного следствия положены оригиналы разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства … многоквартирных жилых домов по адресу <...> «б». Данные разрешения обладают всеми признаками документов и признаны вещественными доказательствами, о чем в обвинительном заключении сделана ссылка на постановления о признании их таковыми, а так же указано место их хранения в сшивах. Копии иных документов в ходе предварительного следствия не осматривались и не признавались по уголовному делу в качестве доказательств, обвинение ФИО2 и ФИО1 по ним не предъявлялось, ссылка в обвинительном заключении на указанные документы также отсутствует.

Считает, что выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемой ФИО1 являются необоснованными. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически согласился с доводами защиты о не указании в обвинительном заключении характера и вреда, причиненного инкриминируемым ФИО1 и ФИО2 преступлением. Необоснованное принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору лишает возможности сторону обвинения по предъявлению и исследованию доказательств обвинения, что ущемляет принцип состязательности сторон.

Суд, выйдя за рамки ч. 3 ст. 15, ст.ст. 29, 237 УПК РФ, необоснованно возложил на прокурора обязанность устранить указанные им нарушения, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, в пятидневный срок, что также является незаконным, поскольку уголовно-процессуальный закон не регламентирует возможность возложения судом на прокурора обязанностей по выполнению процессуальных действий в ограниченный срок.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фишер С.Ф. не соглашается с ним, указывает на несостоятельность доводов апелляционного представления, не влекущих отмену судебного постановления, а постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда изменить: исключить из резолютивной части постановлении формулировку – «обязать прокурора Грачевского района в пятидневный срок обеспечить устранение допущенных нарушений».

В судебном заседании прокурор Леонов А.А. полностью поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление отменить, обвиняемые и их защитники, просили в удовлетворении представления отказать, изменить постановление, только в части которой указано в возражениях стороны защиты.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, доводы выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

Мотивируя свое решение о возвращении дела прокурору в отношении ФИО1 и ФИО2, суд указал, что к материалам дела приобщены заверенные и незаверенные копии, а также оригиналы разрешений на ввод объекта в эксплуатацию …, датированные одной и той же датой, и которые при их сопоставлении различны по своему содержанию между собой.

26.06.2018 г. Управлением в суд были представлены копии указанных документов, сделанных с электронного документа, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию … года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию …года, которые послужили основанием для регистрации и выдачи правоустанавливающих документов, на объекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с….

При обозревании представленных по запросу суда копий разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, сделанных с электронного документа, а также приобщенных в качестве вещественных доказательств заверенных и незаверенных копий указанных разрешений, имеющихся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 41-55, т. 2 л.д. 40-54, т.3 л.д. 63-76), а также оригинала разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, содержащего в сшивах, приобщенных в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, при их сопоставлении, судом было установлено, что они разнятся и неодинаковы по своему содержанию.

Данное обстоятельство, по мнению суда, требует устранения, поскольку судом невозможно сделать однозначный вывод о том, в какие конкретно документы - разрешения на ввод в эксплуатацию (заверенные их копии или незаверенные их копии, оригиналы либо копии сделанные с электронного документа), подсудимой ФИО1 внесены заведомо ложные сведения. Кроме этого, неясно, какие конкретно вышеуказанные документы являются предметом совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о возвращении дела прокурору, о нарушении обвиняемой ФИО1 права на защиту, поскольку, в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, которые послужили основанием для регистрации и выдачи правоустанавливающих документов, на объекты многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: с….3, и которые должны быть идентичными по своему содержанию с их копиями, сделанными с электронного документа, имеющимися в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

По мнению суда, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. ст. 73, 220 УПК РФ.

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться и признать его обоснованным.

При принятии решений судом первой инстанций в должной мере не учтены основания возвращения уголовного дела прокурору предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких оснований является составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, Постановлениях от 08.12.2003 N 18-П, 02.07.2013 N 16-П, неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно - правовому смыслу правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно - процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В данном случае, суд первой фактически возвратил уголовное дело для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия вопреки указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения данного уголовного дела прокурору, а поэтому постановление подлежит омене.

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершения преступлений, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, личность подсудимых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Грачевского районного суда Ставропольского края от 28 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, возвращено прокурору Грачевского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Грачевского района С.П. Тумасяна удовлетворить.