Гражданский кодекс часть 1

Сатаров А.В., родившемуся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимому: 1)21.01.2005 г. по ст.158 ч.3, 30 ч.3, 158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2)12.09.2007 г. по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

3)1.12.2008 г. по ст.222 ч.4 УК РФ к 1 году лишения свободы;

4)18.08.2010 г. по ст.228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в ИК-5 г.Константиновска (начало срока 31.03.2010 г., окончание срока 30.10.2014 г.) ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л :

Осужденный Сатаров А.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы осужденный указывает, что его ходатайство о замене вида наказания подлежит удовлетворению, так как налагавшиеся на него взыскания давно погашены. В период отбывания наказания он получил рабочую специальность и готов трудиться, чтобы оправдать доверие суда.

Участвовавший в судебном заседании прокурор принёс возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу и заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебное решение без изменения, нахожу постановление суда законным и обоснованным. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого допущено не было. Первоначально судебное заседание было назначено на 16.09.2013 г., однако, в связи с отсутствием информации о своевременности объявлении осуждённому о дне судебного разбирательства, судебное заседание было отложено на 22.10.2013 г. К этому времени осуждённый заявил ходатайство об участии в судебном заседании, которое было удовлетворено. В судебном заседании права осуждённого не нарушались.

В соответствии со ст.80 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый смягчения вида наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что принятие такого решения преждевременно, так как осуждённый ещё нуждается в реальном отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы. Как видно из представленных материалов, Сатаров А.В. ранее неоднократно судим. Имея среднее специальное образование, после отбытия очередного наказания, нигде не работал, занялся незаконным оборотом наркотических средств. В исправительной колонии желания трудиться не проявляет. Характеризуется отрицательно. Администрация ИК-5 возражает против замены ему вида наказания на исправительные работы. Прогноз психолога на такую замену наказания отрицательный. В судебном заседании прокурор и представитель ИК-5 просили оставить ходатайство осуждённого без удовлетворения. При таких обстоятельствах, суд не нашёл оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Считаю решение суда правильным, поскольку оснований доверять осуждённому, с учётом сведений о его личности, нет. Жалоба осуждённого не убедительна и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 22 октября 2013 г. в отношении Сатаров А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья