Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, <...>, в с. Архангелка Джамбулского района Северо-Казахстанской области, судимого:

- 23 ноября 2011 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 6 марта 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 ноября 2011 г., окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, приговор от 6 марта 2014 г. привести в соответствие с новой редакцией ст. 116 УК РФ. Указывает, что назначение наказания по совокупности приговоров не может являться основанием для оставления его ходатайства без рассмотрения, поскольку приговоры могут быть приведены в соответствие самостоятельно. Кроме того, в ст. 116 УК РФ были внесены изменения, устраняющие преступность деяния, в связи с чем улучшили его положение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ имеет только такой уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Федеральным законом от 7 февраля 2017 г. № 8-ФЗ внесены изменения в ст. 116 УК РФ, согласно которым уголовная ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, наступает лишь в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной ненависти или вражды в отношении какой-нибудь социальной группы.

Учитывая, что по приговору от 6 марта 2014 г. ФИО1 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганский побуждений, оснований для приведения приговора в соответствие с действующим уголовным законом не имелось.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 53.1, предусматривающей возможность применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, положения о которых введены в действие с 1 января 2017 г. в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Указанные изменения уголовного закона, как правильно указано в постановлении, на осужденного не распространяются, поскольку по совокупности приговоров он осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, к лишению свободы на срок более 5 лет.

Таким образом, доводы осужденного о необходимости приведения приговоров в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку его осуждение, в том числе, за особо тяжкое преступление и назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, в том числе по совокупности приговоров, исключают возможность применения и исполнения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и, соответственно, придания обратной силы положениям уголовного закона.

Каких-либо других изменений, улучшающих положение осужденного и имеющих по отношению к нему обратную силу, в уголовный закон после постановления приговоров не вносилось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 января 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий