Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Орлова В.Н., представившего удостоверение № 386 от 12.02.2008 года и ордер № АП-50-03561 от 10 апреля 2018 года,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Заслушав доклад председательствующего судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы ФИО1, позицию защитника осужденного – адвоката Орлова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Духовщинский районный суд Смоленской области с ходатайством о снятии, погашении судимостей в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ по приговорам ... от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) .

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, снятии указанных в ходатайстве судимостей, применении акт об амнистии от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД. В обоснование указывает, что в представленных суду материалах отсутствуют недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства по существу. Все необходимые для разрешения его ходатайства копии приговоров были приобщены к заявлению. Кроме того, по мнению автора, суду следовало применить постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», предусматривающее освобождение от наказания и снятие судимости вне зависимости от усмотрения органов дознания, следствия, суда и поведения лица отбывшего наказание.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Исходя из указанной нормы закона, основания для разрешения вопроса о снятии судимости могут возникнуть только после отбытия осужденным наказания и до погашения судимости в установленном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из ходатайства ФИО1 следует, что он был осужден по приговорам ... от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) , от (дата) .

Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют сведения об отбытии осужденным ФИО1 наказаний по указанным приговорам. Также, поскольку досрочное снятие судимости возможно только при безупречном поведении осужденного после отбытия наказания, а обязанность доказать свое безупречное поведение возложена на самого осужденного, ФИО1 обязан был представить в суд документы, характеризующие его поведение после отбытия наказания, что им сделано не было.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства документов правильно расценено судьей как недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку эти недостатки лишают суд возможности установить обстоятельства, подлежащие исследованию в судебном заседании, а также определить наличие или отсутствие предмета для судебного разбирательства.

Требование ФИО1 о том, чтобы необходимые для разрешения ходатайства документы суд апелляционной инстанции истребовал самостоятельно, неконкретно и на законе не основано, поскольку обязанность предоставления таких документов возложена на осужденного.

По смыслу закона суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Однако, каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельного получения сведений об отбытии ФИО1 наказания по указанным приговорам, характеристик или отказа в их предоставлении, осужденный не представил.

При этом, возврат осужденному ФИО1 ходатайства для устранения препятствий его рассмотрения не может быть расценен, как нарушение его права на защиту, так как возможность повторного обращения в суд с указанным ходатайством после устранения указанных недостатков, не утрачена, о чем осужденному разъяснено в оспариваемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, не допущено, обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поставленные в апелляционной жалобе ФИО1 вопросы о применении постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6 ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не являются предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389.²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 14 февраля 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о снятии судимости возвращено для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: М.В. Курпас