Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Калашникова И.А. на приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, женатый, детей на иждивении не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление прокурора Ильиной О.Э., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Степановой Н.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Калашников И.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с ч.4 ст.49 УКК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы.

В приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 указано о наличии инвалидности. Между тем, сведения о группе инвалидности ФИО1 во вводной и описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют, что не позволяет сделать вывод о законности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Просит приговор изменить, указав во вводной и описательно-мотивировочной части приговора группу инвалидности ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, правильность квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ сторонами фактически не оспариваются, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и посчитал возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Препятствий к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется, поскольку, как следует из ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, в том числе признанным инвалидами первой группы.

Согласно справке МСЭ № от <дата> ФИО1 установлена третья группа инвалидности с <дата> сроком на 1 год (л.д.109-110), что не является препятствием для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом в приговоре не конкретизирована установленная ФИО1 группа инвалидности, что может быть исправлено судом апелляционной инстанции в целях устранения сомнений и неясностей приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить, дополнив вводную и описательно-мотивировочную части приговора указанием о наличии у ФИО1 инвалидности 3 группы.

В остальной части приговор Богучанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Калашникова И.А.

Судья <адрес>вого суда Л.В.Левченко