Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года, которым жалоба адвоката Чайковского А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю Богуславец от 01 сентября 2019 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения ФИО2 и его защитника адвоката Чайковского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения,

суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат обвиняемого ФИО2 Чайковский А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Приморскому краю Богуславец от 01 сентября 2019 года - об отказе в удовлетворении ходатайства, незаконным и о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая соответствующие мотивы в своей жалобе.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чайковский А.А. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, поскольку указанное решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно нормативно не обоснованно. Отказ следователя в ознакомлении с доказательствами защиты нарушает права обвиняемого и его защитника на ознакомление с доказательствами, полученными по их ходатайству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции считает все доводы апелляционной жалобы неубедительными и не состоятельными, основанными на субъективном мнении защиты.

Изучением поступивших материалов установлено, что в производстве Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ находится уголовное дело №, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставили в Департамент образования и науки <адрес> заведомо ложные сведения о стоимости <адрес> в с.ФИО1<адрес>, в результате чего путем обмана похитили денежные средства в размере 1429989 руб., т.е. в особо крупном размере. В рамках данного уголовного дела ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, - в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Постановление следователя ФИО3 не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона, ходатайство разрешено уполномоченным лицом в установленном порядке путем вынесения постановления, и при этом существо принятого следователем решения соответствует его процессуальным полномочиям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной представителем заявителя жалобы, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 53 УПК РФ адвокат вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

Уголовно-процессуальные гарантии - это специальные правовые средства, обеспечивающие реализацию прав и законных интересов участников процесса, а равно выполнение ими своих обязанностей.

Защитник имеет безусловное право участвовать во всех допросах защищаемого им подозреваемого или обвиняемого. Указанные требования уголовно-процессуального кодекса при расследовании настоящего уголовного дела, следователем соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в постановлении следователя от 01 сентября 2019 года нарушений требований уголовно-процессуального закона, существо принятого следователем решения соответствует его процессуальными полномочиям.

Все выводы суда 1 инстанции в обжалуемом решении обоснованны и надлежащим образом мотивированы. Сомнений в мотивировке решения суд апелляционной инстанции не имеет.

Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и лица, в чьих интересах подана жалоба, в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции не выявил фактов того, что отказ следователя в удовлетворении ходатайства защитника нарушает права последнего и обвиняемого на ознакомление с доказательствами, поскольку обжалуемое постановление не лишает возможности защитника ознакомиться с протоколом допроса свидетеля ФИО9 и истребованными у того документами в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

На стадии расследования уголовного дела защитник вправе знакомиться не со всеми доказательствами, добытыми следователем, а только с теми, о которых указано в Законе, следовательно, отказ от ознакомления с протоколом допроса нотариуса ФИО9 и изъятыми у последнего документами, является обоснованным. Исходя из целей уголовного судопроизводства и предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 45 и 48, гарантий прав и законных интересов участников уголовно-процессуальных отношений, они закрепляют такие правила участия защитника в тех или иных следственных действиях, которые обусловлены особенностями уголовного процесса и необходимостью защиты предусмотренными уголовно-процессуальным законодательством способами конфиденциальной информации, получаемой и исследуемой в ходе досудебного производства по уголовному делу и составляющей следственную тайну в ходе следствия. Вместе с тем, адвокат и обвиняемый не лишены возможности ознакомиться с протоколом допроса свидетеля ФИО9, изучить истребованные у нотариуса документы в рамках ст. 217 УПК РФ и при необходимости заявить ходатайства о дополнении следствия.

При рассмотрении жалобы, судом первой инстанции, конституционные и процессуальные права заявителя не нарушены, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы представителя заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 23 сентября 2019 года по жалобе защитника адвоката Чайковского А.А. в интересах ФИО2 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Валькова Е.А.

...