Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению и.о. заместителя <адрес обезличен> прокурора Швед А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <Т.Я.В.> и <К.Я.В.> Е.И.,

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в отношении <Т.Я.В.> и <К.Е.И.> возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Дознаватель 1 отделения отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ Росси по <адрес обезличен><М.Е.В.> обратился в суд с ходатайством о разрешении передачи в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес обезличен> вещественных доказательств по уголовному делу для дальнейшего уничтожения, мотивируя данное ходатайство тем, что в ходе расследования уголовного дела изъята рыба «судак» - 25 шт, и «пиленгас» - 1 шт., которая является скоропортящимся продуктом.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств отказано.

В апелляционном представлении и.о. заместителя <адрес обезличен> прокурора <Ш.А.А.> выражает несогласие с постановлением суда в виду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит его отменить и удовлетворить ходатайство следователя об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <Т.Я.В.> и <К.Е.И.>

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что основанием для вынесения указанного постановления послужило отсутствие каких-либо обстоятельств непреодолимой силы препятствующих направлению дела в суд, а также непредставление суду объективных сведений об опасности, происходящей от замороженной рыбы, при этом действия суда в отношении вещественных доказательств при вынесении приговора регулируются нормами уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание суда, что изъятая рыба «судак» в количестве 25 штук и «пелингас» в количестве 1 штука, признана вещественным доказательством по уголовному делу в соответствии с требованиями п. 2 ч.1 ст.81 УПК РФ, после чего помещена на хранение в холодильную камеру. При осмотре рыбы специалисты установили, что некоторые особи имеют начальные следы разложения.

Автор представления считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств не учел требования ст. 82 УПК РФ, фактически создав условия, не отвечающие обеспечению специальных условий хранения скоропортящихся товаров и продукции и требования ст. 3 п. 2 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в соответствии с которым в случае отсутствия документов, маркировки, содержащих сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не окончено, у органа предварительного расследования отсутствуют специальные условия для хранения изъятой рыбы, при этом уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу на стадии досудебного производства не приведет к нарушению прав подозреваемых на защиту, поскольку указанная рыбы изъята у подозреваемых при их задержании и осмотрена с участием специалиста - ихтиолога, который определил ее видовой состав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении <Т.Я.В.> и <К.Е.И.> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, которое находится в производстве дознавателя 1 отделения (с дислокацией в <адрес обезличен>) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по <адрес обезличен> капитана юстиции <М.Е.В.> В ходе расследования уголовного дела изъята рыба «судак» - 25 шт. и «пиленгас» - 1 шт. незаконно добытая подозреваемыми. <дата обезличена> изъятая рыба, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признана вещественным доказательством, поскольку являлась предметом, на который были направлены преступные действия. Срок предварительного следствия продлен до трех месяцев, то есть до <дата обезличена> включительно.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, в случае невозможности их возврата владельцу могут быть с его согласия, либо по решению суда: 1) оценены и переданы для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 2) уничтожены, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, если скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 г. «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» 20.12.2013 г. между Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом было заключено соглашение о порядке и условиях взаимодействия ФСБ России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом при передаче для реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено.

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться со всеми материалами дела при окончании предварительного расследования, в том числе с вещественными доказательствами, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства о производстве экспертиз. В соответствии с главой 37 УПК РФ в ходе судебного следствия суд вправе непосредственно и лично знакомиться со всеми материалами, в том числе с вещественными доказательствами, назначать судебные экспертизы и исследования. Таким образом, уничтожение вещественных доказательств на данной стадии уголовного производства может повлиять на законность вынесенного итогового акта следователя, дознавателя, суда, а также нарушить права подсудимых на защиту, что является недопустимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материале, представленном в суд первой инстанции не усматривается каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих направлению дела в суд в разумные сроки. Каких-либо объективных сведений об опасности, происходящей от замороженной рыбы, суду также не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы изложенные в апелляционном представлении не нашли своего подтверждения и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу в отношении <Т.Я.В.> и <К.Я.В.> Е.И. от <дата обезличена> - оставить без изменения, а апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Редченко В.Г.