Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года, которым

ФИО1 А,А. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 месяца равными частями, по 10 000 руб. в месяц,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 48,14 гр. Преступление совершено в период с октября 2017 года по 27 марта 2018 года.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что он не имеет заработка и иного дохода, осуществляет уход за престарелой матерью, в связи с чем просит снизить размер штрафа, либо заменить его обязательными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Прокопова В.А. полагает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Садовая И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить. Прокурор полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения. Осужденный ФИО1 от участия в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем, в соответствии со ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом соблюдены, права сторон не нарушены. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая осужденному наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ о соразмерности и справедливости. При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности осужденного. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за матерью ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отягчающих наказания обстоятельств не установлено. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованным выводам о возможности назначения осужденного наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учел как тяжесть совершенного осужденным преступления, так и его имущественное положение, а так же имущественное положение его семьи, с учетом которого применил рассрочку выплаты штрафа. Основания для признания размера штрафа чрезмерно высоким, отсутствуют. Доводы осужденного об отсутствии у него заработка и иного вида дохода основанием для снижения размера штрафа не являются. Определяя размер штрафа суд, в полном в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, учел не только имущественное положение осужденного, но и возможность получения им заработной платы или иного дохода. Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 А,А. оставить без измеенния, а апелляционную жаолобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья