Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтановой И.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года, которым

Смертин А.В., <данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Смертин А.В. признан виновным в том, что, имея судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, двигался по автомобильным дорогам <адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смертин А.В. виновным себя признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Целинного района Алтайского края Шайтанова И.В. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает на то, что из обвинительного постановления следует, что Смертин А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено и отражено в приговоре, что Смертин А.ВДД.ММ.ГГ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным приговором <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ. Но, несмотря на это суд, квалифицировал действия Смертина А.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что ему не вменялось. В связи с этим полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречия, что свидетельствует о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Кроме того, отмечает, что мотивируя возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд привел недействующую редакцию ч.1 ст.314 УПК РФ, указав, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как согласно ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Помимо этого, указывает на то, что с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ Смертину А.В. назначено максимально возможное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без учета иных смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Автор представления просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, которым признать Смертина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Смертину А.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении Смертина А.В. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ. При этом судом проверено, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства Смертина А.В., с соблюдением предусмотренных ст.226.1 УПК РФ условий, при отсутствии указанных в ст.226.2 УПК РФ обстоятельств и признаков самооговора.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Смертина А.В. в его совершении, проверены судом и никем не оспариваются.

Так, судом, как и в ходе дознания правильно установлено, и об этом указано в приговоре при описании преступного деяния, что Смертин А.В., имея судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, употребив спиртные напитки, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по автомобильным дорогам <адрес>. При этом был остановлен сотрудниками <данные изъяты>». После остановки Смертин А.В., был отстранен от управления названным автомобилем. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора - «<данные изъяты> у Смертина А.В., было обнаружено наличие алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха в концентрации 0,968 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

Действия Смертина А.В. верно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ).

С указанной квалификацией, а также с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным обвинением Смертин А.В. согласился в полном объеме.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, суд ошибочно указал, что квалифицирует действия Смертина А.В., как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, соответствуют предъявленному Смертину А.В. обвинению, изложенному в обвинительном постановлении, с которым он согласился в полном объеме, его действия верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить: исключить указание о том, что действия подсудимого Смертина А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; считать, что его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Данные изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияют на объем обвинения, установленные судом и органом дознания обстоятельства и квалификацию действий осужденного.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, мотивируя возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд привел не действующую редакцию ч.1 ст.314 УПК РФ, указав, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, тогда как согласно ч.1 ст.314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. В связи с этим из приговора подлежит исключению указание о том, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о его личности.

Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Смертиным А.В. преступления, поэтому отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность Смертина А.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем при назначении наказания суд указал, что принимает во внимание то, что Смертиным А.В. совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал. При этом суд не учел, что судимость Смертина А.В. по приговору <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ явилась необходимым признаком преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, характеризуя его, как специальный субъект уголовной ответственности. Поэтому данное обстоятельство повторно не может учитываться при назначении наказания. В связи с этим указание о том, что Смертиным А.В. совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, срок или размер наказания виновному не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу правовой позиции, изложенной в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и две трети от одной второй - в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ.

Учитывая изложенное, назначенное Смертину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев является максимально возможным при последовательном применении положений ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, то есть фактически назначено без учета иных смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, поэтому подлежит смягчению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Целинного районного суда Алтайского края от 30 августа 2021 года в отношении Смертина А.В. изменить:

при мотивировании возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства исключить указание о том, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы;

исключить указание о том, что действия подсудимого Смертина А.В. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

считать, что действия Смертина А.В. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

исключить указание о том, что Смертиным А.В. совершено преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал;

смягчить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий И.Н. Кирьянова