Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрищева А.В. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2013 года, которым ходатайство адвоката Бондаренко А.Ю. в защиту интересов осужденного

Петрищева А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, судимого:

11 декабря 2009 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 306 УК РФ (с учетом внесенных изменений), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- о пересмотре приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., пояснения адвоката Бондаренко А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Адвокат Бондаренко А.Ю. в защиту интересов осужденного Петрищева А.В. обратился в Калининский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о приведении приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года, просив, переквалифицировать действия Петрищева А.В. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), изменить категорию преступления, а также переквалифицировать действия Петрищева А.В. с ч. 2 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), снизить наказание и освободить Петрищева в связи с отбытием срока наказания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что отсутствуют основания для приведения приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 года.

На постановление суда осужденным Петрищевым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, привести приговор суда от 11 декабря 2009 года в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), снизить наказание и освободить его из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Петрищева А.В. из существа приговора следует, что преступление им совершено именно в сфере предпринимательской деятельности, поскольку он, не намереваясь производить возврат денежных средств по заключенному с ЗАО ИСК «Метаприбор» договору займа, продал квартиру, и не произвел возврат денежных средств по указанному договору, распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Считает, что суд при принятии решения не учел Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», в п. 4.1 которого дано понятие мошенничества в сфере предпринимательской деятельности. Также не учел суд и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П при решении вопросов при приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене и изменению не усматривает.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает жалобу осужденного об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении вышеназванного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для приведения приговора в соответствие с этими изменениями, отсутствуют, поскольку совершенное Петрищевым А.В. деяние не относится к сфере деятельности, указанной в ст. 159.4 УК РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным и мотивированным.

Федеральным законном от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми глава 21 Уголовного кодекса РФ дополнена шестью новыми статьями – ст.ст. 159.1-159.6 УК РФ, предусматривающими уголовную ответственность за различные виды мошенничества, а именно, совершенные в сферах кредитования, с получением выплат, с использованием платежных карт, с договорными отношения в сфере предпринимательской деятельности, со страхованием, с компьютерной информацией.

Из представленных материалов следует, что по приговору от 11 декабря 2009 года Петрищев А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с учетом внесенных изменений).

Судом, постановившим приговор, установлено, что Петрищев А.В., как физическое лицо, действуя путем обмана, похитил чужое имущество, заключив договор денежного займа на общую сумму 2368000 рублей, не намереваясь ее возвращать, в особо крупном размере. Согласно выводам суда заключение Петрищевым А.В. с ЗАО ИСК «Метаприбор» договоров не имело своей целью осуществление предпринимательской деятельности, а являлось способом хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, хищение чужого имущества путем обмана, за совершение которого осужден Петрищев А.В. указанным приговором, к сфере деятельности, предусмотренной ст. 159.4 УК РФ, не относится.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что преступление совершено им в сфере предпринимательской деятельности, не основаны на материалах уголовного дела, а его ссылки на те обстоятельства, что он являлся лицом, участвующим в сфере предпринимательской деятельности, поскольку принимал участие в долевом инвестировании строительства жилья, не свидетельствуют о совершении осужденным преступления в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение не противоречит п.4.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 года № 4-П.

При таких данных апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. При этом выводы суда обоснованы и мотивированны.

Указание суда на то, что в ходатайстве адвоката ставился вопрос о применении закона о менее тяжком преступлении и смягчении осужденному наказания, что входит к компетенцию суда кассационной инстанции, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда, поскольку фактически суд разрешил ходатайство по существу с приведением мотивов принятого решения, разъяснив, что в случае несогласия осужденного с приговором по существу, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2013 года в отношении Петрищева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрищева А.В. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.В. Зыкова