Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Длужевского Е.Г. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года в части изменения меры пресечения в виде залога на заключение под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст. 171.2, ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Исследовав представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Длужевского Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Еремеевой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

8 июня 2016 года приговором Петропавловск-Камчатского городского суда ФИО1 осуждён по п.«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст. 171.2, ч.1 ст.174.1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено ему в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения, ранее избранную подсудимому ФИО1 в виде залога в размере 2000000 рублей, до вступления приговора в законную силу суд изменил на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Длужевский Е.Г., считая незаконным решение судьи об изменении меры пресечения осуждённому ФИО1, просит отменить приговор суда в этой части в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. До вступления приговора суда в отношении ФИО1 в законную силу просит избрать ему меру пресечения в виде залога в размере 2000 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.7, 97, 99, 110, 227, 228, 231, 255, 297 УПК РФ, ч.4 ст.79 УК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предвари-тельного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», Определение Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, касающихся применения в качестве меры пресечения заключения под стражу», Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР, Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает изменение меры пресечения ФИО1 незаконным и необоснованным, поскольку суд не предоставил ему возможность изложить свою позицию в данной части и представить необходимые доказательства в её подтверждение, чем было нарушено его право на защиту.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы с учётом мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

В соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана подсудимому для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

Изложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 до вступления приговора в законную силу не нарушены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.171, п.«а» ч.2 ст. 171.2, ч.1 ст.174.1 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием этого наказания в исправительной колонии общего режима, и с исчислением срока отбывания наказания с даты вынесения приговора, - 8 июня 2016 года.

Решение о мере пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1, осуждённого к реальному лишению свободы на срок 4 года, суд первой инстанции обосновал в описательно-мотивировочной части ссылкой на требования уголовно-процессуального закона, связанные с необходимостью обеспечения исполнения приговора, надлежащим образом мотивировал, и правильность этого решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не может согласиться, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно ст.389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления судьи в апелляционном порядке могут являться несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона или существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Несогласие осуждённого и его защитника с решением суда само по себе не является безусловным основанием для его отмены или изменения.

Указания на наличие обстоятельств, исключающих возможность избрания осуждённому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на отсутствие оснований избрания меры пресечения, предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ, является несостоятельной, поскольку приговор содержит указание на наличие основания, установленного ч.2 ст.97 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения перечисленных в жалобе ст.7, 15, 99, 255, 297 УПК РФ, при проверке представленных материалов не выявлено.

Довод о несоблюдении судом требований ст.110 УПК РФ нельзя признать обоснованным, поскольку изменение меры пресечения осуждённому ФИО1 обусловлено изменением его статуса с момента вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Доводы жалобы, связанные со ссылками на утратившие силу нормы уголовно-процессуального законодательства РСФСР, не действующие и не подлежащие применению нормы уголовно-процессуального закона РФ, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения, о несоответствии его позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2000 года № 175-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 июня 1996 года №14-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П, Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 года № 1-П, Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, Определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 года № 132-О, и не являются основаниями для его отмены или изменения.

Предположение защитника о том, что мера пресечения в виде залога способна обеспечить исполнение приговора, которым постановлено исчислять срок отбывания наказания, назначенного ФИО1 в виде лишения свободы, с 8 июня 2016 года, не основано на законе и является несостоятельным.

Утверждение защитника о том, что в отношении ФИО1 одновременно действует мера пресечения в виде залога в размере 2000000 рублей также является несостоятельным, поскольку противоречит обжалуемому решению суда об избрании осуждённому более строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда о возвращении суммы залога залогодателю сторонами не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 июня 2016 года в части решения об изменении меры пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на заключение под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Длужевского Е.Г. – без удовлетворения.

Судья