Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клычковой Е.С. на постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2017 года, которым установлен обвиняемому ФИО1<данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также его защитнику - адвокату Клычковой Е.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 16020509,

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области подполковник юстиции Шлегель Р.И. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1, а также его защитнику - адвокату Клычковой Е.С., срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 16020509.

Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2017 года обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 16020509 из расчета один том уголовного дела – один рабочий день, с учетом времени, необходимым для ознакомления с вещественными доказательствами и иными материалами (предметами и документами), а всего 36 (тридцать шесть) рабочих дней, то есть с 25.08.2017г. до 13.10.2017г. включительно, с учетом графика работы следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области с 09.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов.

В апелляционной жалобе адвокат Клычкова Е.С. просит постановление суда отменить. Считает, что суд не учел обстоятельств, доводов защиты, которые опровергали доводы следователя Шлегеля Р.И. об умышленном и явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах ознакомления с материалами уголовного дела.

Проверив материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Клычковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блескина Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимым для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, им может быть установлен определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные факты, на основании которых он принял решение об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание представленные материалы, из которых усматривается, что каких-либо препятствий для реализации прав обвиняемого и защитника на ознакомление с материалами дела не установлено, однако обвиняемый и защитник предоставленной возможностью в должной мере не воспользовались.

Как следует из материала, в адрес обвиняемого ФИО1 и его защитника Клычковой Е.С. неоднократно направлялись следователем уведомления о возможности для ежедневного в рабочие дни ознакомления с материалами дела в полном объеме с учетом времени работы следственного изолятора и им такая возможность реально была обеспечена. При этом следователем обращалось внимание на недопустимость затягивания времени ознакомления с делом, поскольку это препятствует осуществлению судопроизводства в разумный срок, нарушает права других участников уголовного судопроизводства.

Доводы о том, что обвиняемый и его защитник не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда достаточно полно и убедительно изложены в постановлении. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого о том, что он не получал копию постановления суда от 24.08.2017г., и он был лишен возможности обжаловать решение суда, являются несостоятельными, поскольку как следует из материала ( л.д.240), ФИО1 получил на руки данное постановление 24.08.2017г., о чём имеется его подпись в расписке.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 24.08.2017 года, которым установлен обвиняемому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п.п. «а, в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, а также его защитнику - адвокату Клычковой Е.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 16020509 из расчета один том уголовного дела – один рабочий день, с учетом времени, необходимым для ознакомления с вещественными доказательствами и иными материалами (предметами и документами), а всего 36 (тридцать шесть) рабочих дней, то есть с 25.08.2017г. до 13.10.2017г. включительно, с учетом графика работы следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 ГУ ФСИН РФ по Кемеровской области с 09.00 часов до 12.00 часов, с 14.00 часов до 17.00 часов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев