Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чуханенко Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16.06.2014 года, которым

Чуханенко Н.Н. , <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...> ранее судимый 30.05.2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 09.11.2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании п. «а» ч.1 ст.58 и ст.62 УК РФ к одному году и шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчисляется с 16.06.2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., изложившего обстоятельства дела, объяснения осужденного Чуханенко Н.Н., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших по ним приговор суда изменить, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору суда Чуханенко Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чуханенко Н.Н. просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему более мягкое наказание. Автор жалобы отмечает, что потерпевшая на следствии указала, что ущерб был значительным, поскольку она была зла на Чуханенко Н.Н. Он также указывает, что именно показания свидетеля П., данные ею на стадии предварительного расследования, суд принимает за достоверные. Показания о том, что Чуханенко Н.Н. не говорил ей о своей причастности к краже, суд расценил как направленные на оказание помощи Чуханенко Н.Н. с целью избежания уголовной ответственности. Доводы Чуханенко Н.Н. о том, что он кражу не совершал, суд расценил как избранный способ защиты. По словам потерпевшей по делу было проведено две экспертизы, по результатам первой стоимость магнитофона была оценена менее, чем в 2500 рублей. С его слов, следователь пояснил суду, что по делу была проведена лишь одна товароведческая экспертиза, определившая стоимость в 2715 рублей, и иные экспертные исследования по делу не проводились. По мнению осужденного, это не так, потому что на предварительном следствии ему также показали первую экспертизу, где стоимость была указана менее, чем 2500 рублей. Из материалов уголовного дела следует, что магнитофон был изъят у Чуханенко Н.Н. в ходе ОРМ, а свидетель П. и потерпевшая показали, что магнитофон принесла и отдала потерпевшей именно П. Кроме того, гражданский иск по делу заявлен не был.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новороссийска юрист 1 класса Н. просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Приговор суда первой инстанции она считает законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы Чуханенко Н.Н. – несостоятельными.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного Чуханенко Н.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения Чуханенко Н.Н., собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Чуханенко Н.Н. в преступлении, за которое он осужден, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно показаниями потерпевшей Г., свидетелей П., П. и П., а так же иными письменными доказательствами по делу – протоколом явки с повинной Чуханенко Н.Н. о совершенном преступлении от 26.02.2014 года, протоколом личного досмотра виновного и изъятия у него похищенного у Г. имущества от 26.02.2014 года, протоколом осмотра магнитолы от 27.02.2014 года и протоколом ее опознания потерпевшей, заключением эксперта №170-14/Э от 27.02.2014 года о стоимости похищенного имущества и протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2014 года.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Доводы Чуханенко Н.Н. о том, что кражу он не совершал, что он, используя свои знакомства, лишь нашел и возвратил потерпевшей похищенное имущество, суд первой инстанции расценил как избранный способ защиты, что опровергается приведенными выше доказательствами.

В этой связи суд первой инстанции обращает внимание и на то обстоятельство, что если Чуханенко Н.Н. не причастен к совершению кражи, то какая была необходимость у него звонить потерпевшей Г., приносить ей свои извинения, говорить, что он не знал о принадлежности автомобиля ей, и заверять, что вернет похищенную магнитолу.

Кроме того, к показаниям Г. о том, что причиненный ей ущерб не является для нее значительным, поскольку ее месячный доход составляет 50 000 рублей, что следователю она дала показания о значительности ущерба вследствие возмущения действиями виновного, совершившего у нее кражу, суд первой инстанции так же отнесся критически и расценил их как попытку оказать Чухоненко Н.Н. помощь в переквалификации его действий на менее тяжкое преступление, поскольку на стадии предварительного расследования потерпевшая подробно указывала, что ее средний месячный заработок составляет 20 000 рублей, из которых 12 000 рублей она оплачивает в качестве аренды помещения ателье, а так же оплачивает налог в размере 3 000 рублей. Именно исходя из этого, а так же среднемесячного дохода потерпевшей на момент совершения преступления, причиненный ей ущерб в размере 2 715 рублей правильно расценен как значительный.

Кроме того, следователь Г. пояснил суду, что по делу была проведена лишь одна товароведческая экспертиза, определившая стоимость похищенного имущества в 2 715 рублей. Иные экспертные исследования по делу не проводились. Именно исходя из стоимости похищенного и было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 158 УК РФ. Экспертиза по делу назначалась следователем А., но в связи с тем, что в течение дежурства все следователи пользуются одним и тем же компьютером, в установочной части постановления ошибочно не была удалена его (Г.) фамилия как лица, вынесшего постановление.

Вина Чуханенко Н.Н. доказана, его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом.

При назначении наказания Чуханенко Н.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Чуханенко Н.Н. характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чуханенко Н.Н., суд первой инстанции признал явку с повинной о совершенном преступлении и активное способствование в розыске похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуханенко Н.Н., судом первой инстанции установлено не было.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции нашел исправление Чуханенко Н.Н. возможным лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку назначения ему любого иного вида наказания не обеспечит достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

При этом, с учетом наличия у Чуханенко Н.Н. непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ полагал необходимым определить подсудимому вид исправительного учреждения как колонию общего режима.

В то же время, исходя из сведений о личности виновного и обстоятельств совершенного преступления, его материального и семейного положения, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции полагал назначение Чуханенко Н.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразным.

Суд первой инстанции указал, что оснований к применению положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Ввиду этого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приговора несправедливым.

Уголовный закон применен правильно.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен в соответствии с уголовным законом.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 июня 2014 года в отношении Чуханенко Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу в президиум Краснодарского краевого суда.